Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2012 ~ М-242/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2152/12

Строка 34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Мастерова С.С. по доверенности Шуткина С.Н.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности Махоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Сергея Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз.10 по ул.Ломоносова г.Воронежа от 15.11.2007г., о взыскании оплаты по договору, неустойки за неисполнение обязательств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Мастеров С.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», указав, что 15.11.2007г. между ним и ответчиком в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязался осуществить строительство трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 93,13 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме поз.10 по <адрес> в срок не позднее окончания первого полугодия 2009г., а дольщик обязуется произвести оплату по договору в сумме 1 722 905 руб. руб. в течение 20 дней с момента подписания договора. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не окончил строительство дома и квартира истцу не предоставлена.

На этом основании истец, уточнив первоначальные требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 772 905 руб., убытки в размере 2 186 095 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Истец Мастеров С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шуткин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Махоркин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Мастеровым С.С. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 10 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже, в жилом доме позиция 10 по <адрес>, общей площадью 93,13 кв.м., а дольщик обязался произвести оплату строительства <адрес>, расположенной на 5 этаже, в жилом доме позиция 10 по <адрес> в сумме 1 722 905 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора из расчета 18 500 рублей за 1 кв.м, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - первое полугодие 2009 года (л.д. 7).

Согласно копиям квитанции оплата по указанному договору Мастеровым С.С. произведена в полном объеме (л.д. 8).

Однако ответчик ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Как видно из договора о долевом участии в строительстве обязательства возникли между ФГОУ ВПО В ГАУ и истцом. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договоров долевого участия, а является представителем ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ согласно доверенности от 31.10.2006 года №01.1250. На основании данной доверенности ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» уполномочил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на подписание договоров долевого строительства, принятие денег и осуществление строительства, но обязанности по сделке возникли непосредственно у ответчика ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки».

Таким образом, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» имел право действовать от имени и в интересах ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки», в том числе заключать договоры, принимать денежные средства.

Согласно ст.ст.182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом, именно ФБГОУ «Воронежский ГАУ имени императора Петра I» должен нести ответственность за исполнение обязательств перед истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным понимается такое нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ответчиком ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» обязательства по договору, срок исполнения которых наступил в первом полугодии 2009 года, до настоящего не исполнены. Строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартира по акту истцу не передана. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора от 15.11.2007 года и являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 15.11.2007 года.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представитель ответчика в материалы дела не представил.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору истцу не возвращена, а основанием расторжения договора является п. 1 ст. 28 Закона требование о взыскании оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 15.11.2007 года в размере 1 722 905 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязанность по передаче объекта дольщику, согласно условиям договора, наступает после ввода объекта в эксплуатацию, на день рассмотрения дела в суде объект в эксплуатацию не введен, строительством не окончен, тогда как оно должно было быть окончено в первом полугодии 2009г.

Ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. Ст.333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истом не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам долевого участия, заключенным между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с не исполнением условий договора, кроме того, учитывается то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением. На этом основании требования истца о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию неустойка в размере по 10 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры аналогичной квартире, предусмотренной договором от 15.11.2007 года, значительно возросла, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 073 539 руб. 45 коп., составляющие разницу между стоимостью квартиры по договору и её рыночной стоимостью в настоящее время.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы кредитор может требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно копии отчета Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 07/147 от 21.09.2011г. (л.д.28-89) об оценке рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры итоговая рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры от 15.11.2007г. составляет 3 909 000 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен права приобрести квартиру стоимостью, предусмотренной договором от 15.11.2007 года. Расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки.

Разница между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и взысканной в пользу истца оплаты по договору составляет 2 186 095 руб. (3 909 000 - 1 722 905), в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 2 186 095 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, объяснения истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Мастерова С.С. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом на основании копий договора оценки № 76 от 03.04.2012г. (л.д.21-25), акта приема-передачи выполненных работ от 13.04.2012г. (л.д.26), квитанции (л.д.27) Мастеров С.С. оплатил выполнение работ по оценке рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере 2500 руб.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 42 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» и Мастеровым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в Мастерова Сергея Сергеевича оплату по договору о долевом участии в строительстве от 15.11.2007 года в размере 1 722 905 руб., убытки в размере 2 186 095 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 2500 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 42 515 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                        Парадовская В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2012г.