Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2016 ~ М-1844/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Н.В.,

при секретаре Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крапивина В.Я. к Подставкину П.Ф. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.Я. обратился в суд с учётом уточнения к иску к Подставкину П.Ф. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,2 кв.м., ссылаясь на то, что 20.02.1995г. общим собранием акционеров ТОО «Самарский комбинат керамических материалов» принято решение о предоставлении Крапивину В.Я. вышеуказанной спорной квартиры. С указанного времени истец является владельцем квартиры. На него открыт лицевой счёт № в ООО «Центр-СБК-Самара», № в ОАО «СамараГаз». Владение является добросовестным, открытым, непрерывным в течении более 15 лет, истец несет бремя содержания квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, газа. В июле 2015г. истец обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с целью приватизации квартиры, в реестре муниципального имущества квартира не значится, сведения в Росреестре отсутствуют, из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что 21.04.1993г. заключен договор на приватизацию вышеуказанной квартиры. Права иных лиц в течение всего срока владения истцом не заявлялись.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в 1995г. ему от комбината выделили однокомнатную квартиру, он пошел в паспортный стол регистрироваться в ней, но паспортистка отказала, сказала, что в квартире уже зарегистрирован человек, хозяин, с этого времени узнал, что квартире кто-то прописан. Крапивин В.Я. постоянно проживает в этой квартире, оплачивает все расходы, делал в ней ремонт, собственника квартиры никогда не видел, претензий по поводу проживания в данной квартире никто не предъявлял, в квартире он не зарегистрирован.

Представитель истца адвокат Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за Крапивиным В.Я. право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, меры, принятые судом к установлению его фактического места проживания, результата не дали.

Представитель третьего лица ООО «Самарский комбинат керамических материалов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

    Опрошенная в качестве свидетеля Т.И. пояснила, что знает В.Я. с 1995г., ему была предоставлена квартира от завода, он постоянно проживает в <адрес>у, непрерывно, делал ремонт, не скрывает, что владелец квартиры. До него там проживал П.Ф., видела его в 1990-х годах до 1995г., с 1995г. не видела. Никто своих прав на квартиру не предъявлял, ей об этом ничего неизвестно.

    Опрошенная в качестве свидетеля Н.В. пояснила, что знает В.Я. с 1995г., его соседка, вместе работали, он постоянно проживает в <адрес>у, квартира была в очень плохом состоянии, В.Я. делал ремонт, оплачивает услуги, квитанции приходят на него, имеет лицевой счёт, не скрывает, что пользуется квартирой. Когда вселялся, то приходили представители киркомбината, милиции. Он сам ничего не открывал. Квартира сначала принадлежала свекрови Н.В. потом свекровь получила от завода двухкомнатную квартиру, а эту отдали тете Рае, тоже сотруднице. В.Ф. был сожителем тети Раи. Н.В. с ними не общалась. Последний раз видела В.Ф. примерно в 1993г., до вселения В.Я. пропал примерно года за 2, эту квартиру В.Ф. выделили с работы. Никто свои права на эту квартиру не заявлял.

     Опрошенный в качестве свидетеля В.К. пояснил, что работал заместителем директора по социальным вопросам ЗАО «Самарский комбинат керамических изделий». В конце 1994г. начальник милиции доложил директору, что данная квартира освободилась и что нужно её распределить, если жилье не будет занято, то там будет бомжатник. На тот период правкома не было, поэтому вынесли решение на общее собрание и распределили по очередности В.Я. В.Я. с 1995г. живет в <адрес>у, непрерывно. Про В.Ф. В.К. слышал. Своих прав на квартиру никто не заявлял.

    Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ответчик Подставкин П.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> 20.01.1988г., истец Крапивин В.Я. никогда не был зарегистрирован по указанному адресу.

21.04.1993г. Постановлением <адрес> № «О приватизации квартиры» на основании заявления Подставкина П.Ф. передана безвозмездно в собственность однокомнатная <адрес> по ул.<адрес>, жилой площадью 18,6 кв.м., приведенной общей площадью 35,9 кв.м., инвентаризационной стоимостью 26206 руб., проживающему в этой квартире Подставкину П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подставкину П.Ф. было выдано регистрационное удостоверение, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно выписки из протокола общего собрания акционеров ТОО «СККМ» от 20.02.1995г. Крапивину В.Я. предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец указал, что с указанного времени открыто пользуется и владеет данной квартирой, претензий от других лиц по данному поводу не предъявлялось, права на спорное недвижимое имущество никто не предъявлял, споров в отношении пользования и владения на спорное имущество не заявлялось.

Однако, на вопрос суда по какой причине он не зарегистрирован в квартире, истец пояснил, что в 1995г. в паспортном столе ему отказали в регистрации, поскольку там зарегистрирован гражданин и Крапивина В.Я. зарегистрировать не могут. От ответа на вопрос узнал ли Крапивин В.Я. о том, что квартира приватизирована в момент обращения в паспортный стол для регистрации и кто там был зарегистрирован, Крапивин В.Я. уклонился.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вселяясь в 1995г. в спорное имущество Крапивин В.Я. должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество в последующем.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как установлено судом по настоящему делу, Крапивин В.Я. вступил во владение спорным имуществом на основании протокола общего собрания акционеров ТОО «СККМ» от 20.02.1995г., волю собственника спорного имущества Подставкина В.Ф. в 1995г. на вселение Крапивина В.Я. и в настоящее время судом установить возможности не имеется, так как он не является в суд, но который является титульным собственником с 21.04.1993г., то есть до предоставления спорной квартиры Крапивину В.Я. Крапивин В.Я. знал о том, что квартира приватизирована, данный факт подтверждается отсутствием регистрации истца в спорной квартире и его пояснениями, что он сразу после вселения обратился за регистрацией и ему было отказано на основании того, что там зарегистрирован гражданин, при этом суд учитывает, что истец заинтересован в исходе дела, а ответчик не является.

При таких обстоятельствах доводы Крапивина В.Я. о добросовестности владения спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу.

    Факт проживания истца в указанной квартире и исполнение обязанности по её содержанию не является основанием для признания за ними права собственности.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крапивина В.Я. к Подставкину П.Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.

Судья: