Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2014 ~ М-3531/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Данилова И.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Лаврикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муртазалиева Р.У. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Муртазалиев Р.У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК Данилова И.Н. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном выезде по месту жительства должника Алибековой С.Г. и требованием обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, мотивируя требования тем, что в Минераловодском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Алибековой С.Г. в пользу заявителя долга на общую сумму <иные данные>. В производстве судебного пристава исполнителя Данилова И.Н. сумма подлежащая взысканию с должника в его пользу составляет <иные данные>. <дата> он обратился с заявлением в Минераловодский РОСП о проведении исполнительных действий с его участием (выезд по месте регистрации должника с целью проверки его имущественного положения). <дата> должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем якобы осуществлялся совместно с ним выезд по месту жительства должника. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Выезд судебным приставом по месту жительства должника Алибековой С.Г. <дата> осуществлялся без его участия. Об этом должностным лицом составлен акт, в котором он не указан в качестве лица, принимающего участие в исполнительном действии, его подпись отсутствует. В силу ст.24 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или иным лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Уведомлений о предстоящих исполнительных действиях, в котором он желал принять участие, от судебного пристава он не получал.

Судебный пристав исполнитель Данилов И.Н. возражал против удовлетворения требований Муртазалиева Р.У. считая их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что постановление от <дата> отменено постановлением заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФСП по СК <дата> года, после чего был осуществлен выезд с Муртазалиевым Р.У. и его представителем по <адрес> и составлен акт совершения исполнительных действий.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Лавриков В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление, которое отменено, не может нарушать права и законные интересы Муртазалиева Р.У.

Заявитель Муртазалиев Р.У. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо Алибекова С.Б. не явилась в судебное заседание, хотя судом была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать Муртазалиеву Р.У. в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель Данилов И.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Лавриков В.В. не возражали против рассмотрения заявления в отсутствии не явившихся заявителя и заинтересованного лица, в связи с чем их явка в суд признана не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения заявления.

Выслушав мнение сторон, оценив материалы дела, суд считает, заявление Муртазилиева Р.У. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как было установлено в судебном заседании <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <иные данные> выданного мировым судьей судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района по делу <номер> от <дата> о взыскании с М.С.Г. в пользу Муртазалиева Р.У. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <иные данные>.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Данилова И.Н. от <дата> исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

<дата> Муртазалиев Р.У. обратился с заявлением в Минераловодский РОСП о проведении исполнительных действий с его участием (выезд по месте регистрации должника с целью проверки его имущественного положения).

<дата> судебным приставом –исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Даниловым И.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся совместно с Муртазалиевым Р.У. выезд по месту жительства должника и что при выезде <дата> по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Алибековой С.Г., на которое может быть обращено взыскание по указанному адресу отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Муртазалиева Р.У.отменено постановлением заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФСП по СК <дата> года, после чего был осуществлен выезд с Муртазалиевым Р.У. и его представителем по <адрес> и составлен акт совершения исполнительных действий.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> отменено, а доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением, не представлено, следует отказать Муртазалиеву Р.У. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 441,446, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муртазалиева Р.У. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК Данилова И.Н. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном выезде по месту жительства должника Алибековой С.Г. и требованием обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 года.

Председательствующий судья Дергаусова И.Е.