Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6088/2015 от 01.10.2015

Судья – Савкин Ю.В. К делу № 22-6088/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

судей - Поповой С.Г., Куриленко И.А.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденной < К.Н.В. >1,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной < К.Н.В. >1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, по которому

< К.Н.В. >1, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, Краснодарского края, гражданка РФ, <...>, проживающая в <адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> года/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

< К.Н.В. >1 признана виновной в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей Волкодав, Удодова и Степаненко, завышен размер ущерба, экспертиза по определению данного размера проведена с нарушениями и ее вина не доказана. Считает, что судом необоснованно не был поставлен вопрос при назначении экспертизы для определения стоимости части жилого дома с учетом износа и разрушений в результате наводнения, в то время как данный износ составляет 35 %, с учетом чего стоимость 1/4 доли жилого помещения составляет по ее мнению <...> рублей. Также указывает, что потерпевшему были выплачены денежные средства для ремонта жилого помещения в размере <...> рублей, и следовательно размер стоимости доли потерпевшего в жилом доме должен быть уменьшен на данную сумму и составляет <...> рубля. Ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы о вероятности выполнения ею расписки от имени потерпевшего, поскольку экспертиза проведена по ксерокопии, что запрещено действующей методикой проведения данных экспертиз. Просит изменить приговор и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с доводами осужденной, просит отказать в их удовлетворении, указывает, что приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства, считая полностью доказанной вину осужденной в инкриминируемом деянии, указывая, что вина ее подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые обоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Размер ущерба определен заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является обоснованным, вынесенным с учетом личности подсудимой, ее семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, изменив приговор.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступлений, виновным в совершении которых признана осужденная.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности < К.Н.В. >1 в инкриминируемом ей деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения < К.Н.В. >1 были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденной в совершении преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при этом удовлетворялись и ходатайства стороны защиты.

Суд правильно квалифицировал действия < К.Н.В. >1 как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденной, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, характеризующие личность виновной – положительную характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание мнение потерпевшего, тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что < К.Н.В. >1 необходимо назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, при этом с учетом состояния здоровья ее и ребенка обоснованно не назначив дополнительные виды наказаний.

Из содержания обжалуемого приговора известно, что <дата обезличена> между осужденной и потерпевшим в судебном порядке было заключено мировое соглашение, по условиям которого < К.Н.В. >1 должна была выплатить потерпевшему < З.А.П. >8 стоимость 1/4 доли жилого дома в <адрес обезличен>, в размере <...> рублей, после чего право собственности < З. >13 на указанное имущество прекращается.

<дата обезличена> < К.Н.В. >1 изготовила расписку от имени < З. >14 о получении последним указанных денежных средств, <дата обезличена> представив ее в УФРС РФ по <адрес обезличен> для регистрации перехода права собственности на данное имущество.

С доводами о несогласии с размером ущерба, необходимости при определении стоимости доли жилого дома учета износа и разрушений, полученных социальных выплат потерпевшим, судебная коллегия согласиться не может, поскольку мировым соглашением по гражданскому делу, вступившим в законную силу определено, что данный размер никак не может быть меньше 625000 рублей и определен объект недвижимого имущества, уплате за который подлежат денежные средства, он не может быть уменьшен произвольно, по желанию осужденной.

Фактический же размер ущерба в виде рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома определен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу путем проведения судебной строительно – технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости отмены приговора ввиду ее несогласия с порядком назначения и проведения экспертизы для определения размера ущерба судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Судебная строительно – техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, которое обсуждалось в судебном заседании со всеми участниками процесса, государственным обвинителем было предложено поставить на разрешение эксперта единственный вопрос – об определении рыночной стоимости 1/4 доли жилого помещения в <адрес обезличен>, при этом иных вопросов для постановки перед экспертом, ни осужденная, ни двое ее адвокатов, присутствовавших в судебном заседании, не имели, при таких обстоятельствах право на защиту осужденной при разрешении данного вопроса нарушено не было.

Кроме того, из заключения экспертизы /т.3, л.д. 183-220/ следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, использовал при проведении большой объем специальной и методической литературы, имеет значительный стаж работы и соответствующие образование и сертификаты, стоимость доли жилого дома и определена с учетом износа и фактического состояния после наводнения, также судебной коллегией учитывается, что в результате проведения данной экспертизы действия осужденной государственным обвинителем квалифицированы как менее тяжкое преступление – с ч. 4 ст. 159 на часть 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что всем доводам осужденной о порочности заключения судебной строительно – технической экспертизы следует дать критическую оценку и их отвергнуть, как не нашедшие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как она указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона.

С доводами жалобы о необходимости изменения приговора ввиду недостоверности /по мнению автора жалобы/ выводов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Действительно данная экспертиза проводилась по ксерокопии расписки, подлинник расписки отсутствует, на предварительном следствии обнаружен не был, в суд первой инстанции не представлен.

Однако, как следует из показаний свидетеля < С.Л.А.>9 – сотрудника УФРС РФ по <адрес обезличен> указанная расписка представлялась именно осужденной при регистрации права собственности на долю жилого имущества, свидетели < Б.Т.А. >10 и Ю.А., указанные в расписке как присутствовавшие при передаче денег и написании самой расписки, категорически отрицают данные обстоятельства, более того < Б.Т.Ю. >11 на дату написания расписки проходил службу в ВС РФ.

Наличие предположительного вывода в заключении данной экспертизы о том, что текст расписки выполнен осужденной, обусловлено отсутствием подлинника, в то же время, суд первой инстанции оценив все собранные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что имена осужденная выполнила данную расписку, показания свидетелей < У.>17 и < С. >18 вопреки доводам жалобы нашли свое отражение в приговоре и эти доказательства полностью опровергают доказательства стороны защиты, в том числе и показания свидетеля < В. >16

Вина осужденной полностью доказана всеми исследованными доказательствами, изученными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора по делу.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, не могут служить и не являются основанием к отмене приговора суда.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденной и ее защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении < К.Н.В. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи