Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2015 ~ М-1660/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Андреевой В.В.,

представителем истца Денисовой О.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева В.В. к ООО «Финансовая группа «Инвестойл» о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 18 месяцев под 28 % годовых, однако, ответчик до окончания срока действия договора нарушил свои обязательства, а именно ответчик не оплатил сумму процентов за последний месяц и сумму основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом оставляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В судебном заседании Андреева В.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Также пояснила, что она ежемесячно получала от ответчика проценты в размере <данные изъяты> последний раз проценты выплатили ей в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в офис ответчика, но ей никто не ответил, а затем она узнала, что компания разорилась.

Представитель истца по устному ходатайству Денисова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Финансовая группа «Инвестойл», извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признал возможным, с учётом мнения истца и представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования истец обосновывает положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель», является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности.

Из представленного истцом договора инвестиционного займа следует, что между ней и ответчиком возникли правоотношения с целью получения прибыли, а не в связи с оказанием услуги для личных, семейных и бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношение сторон не распространяется, в связи, с чем при разрешении заявленного иска суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Финансовая группа «Инвестойл» (заемщик) принял от Андреевой В.В. (займодатель) денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты. Договор заключен на срок 18 месяцев, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты начисляются и выплачиваются займодателю в размере 28 % годовых и ежемесячно присоединяются к сумме займа (капитализация) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.4 указанного договора, проценты выплачиваются ежемесячно до 30 числа следующего месяца.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, передав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2.5 договора инвестиционного займа, заемщик обязан оповещать займодателя о любых изменениях, которые лично затрагивают интересы займодателя.

Между тем, из объяснений истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ по телефонам сотрудники ответчика не отвечали, на ее претензию о возврате суммы долга и процентов ответчик не отреагировал, выяснилось, что компания разорилась.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестиционного займа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Андреевой В.В. о взыскании с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 35-37). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» в пользу Андреева В.В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовая группа «Инвестойл» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>