Решение по делу № 2-1932/2015 ~ М-1699/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1932/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Хотянцева И.С. по доверенности Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотянцева ФИО8 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хотянцев И.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 2834PF», государственный регистрационный знак № №, под управлением Кораблева А.С. и автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Житкова А.И., собственником которого является Хотянцев И.С.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кораблевым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № - Хотянцева И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно полису серии №.

Истец обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако в приеме документов ему было отказано, в связи с тем, что у него отсутствовала копия страхового полиса виновника ДТП.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обратился в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения от 18.02.2015г. №87 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 42 087 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 147 руб. 79 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 54 930 руб. 58 коп.

23.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Данное заявление было принято представителем страховой компании.

20.04.2015 г. истец представил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также возместить стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, стоимость отправки телеграммы, а также стоимость нотариальных услуг. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не представлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 54 930 руб. 58 коп., убытки в размере 6 695 руб., штраф в размере 27 465,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20.04.15 г. по 05.05.15 г. в размере 2112 руб., неустойку с 06.05.15 г. по фень фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 132 руб. в день, штраф за невыплату неустойки в размере 1056 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 174,90 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1100 руб., стоимость нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 400 руб.

В судебном заседании 22 июня 2015 г. представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования в связи с частично произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 9 066,92 руб. (25.05.15г.) и в сумме 45 668,66 руб. (06.04.2015г.) и окончательно просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Хотянцева И.С. в порядке возмещения убытков комиссию банка за оплату независимой экспертизы в сумме 195 руб., штраф в размере 4 533,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20.04.15 г. по 05.05.15 г. в размере 1980 руб., неустойку с 06.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. за каждый день просрочки, стоимость отправки телеграммы в размере 174,90 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 100 руб., стоимость нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 400 руб., стоимость услуг представителя в размер 7050 руб.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к своему производству, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Хотянцев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить суд положения ст. 100 ГПК РФ и снизить стоимость оплаты услуг представителя истца до разумных пределов, и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, – Короблев А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленного истцом страхового полиса серии ССС № его гражданская ответственность была застрахована у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а гражданская ответственность виновника ДТП – Кораблева А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полису ССС №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Учитывая, что истцом и виновником ДТП – Кораблевым А.С. договоры страхования были заключены до 01.09.2014 г., в рамках настоящего дела подлежит применению редакция Закона, действовавшего до 01.09.2014 г.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса № <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ2834PF», государственный регистрационный знак №, под управлением Кораблева А.С. и автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Житкова А.И., собственником, которого является Хотянцев И.С.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кораблевым А.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2014г., вынесенное в отношении Кораблева А.С. (л.д. 14); схемой места ДТП (л.д. 13); справкой о ДТП (л.д. 12).

Виновность Кораблева А.С. в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Кораблев А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение Кораблевым А.С. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако в приеме документов ему было отказано, в связи с тем, что у него отсутствовала копия страхового полиса виновника ДТП.

Считая данный отказ в принятии документов незаконным и необоснованным, ситец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее по тексту – ООО «ТЭ») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № предоставлялся ОАО «СОГАЗ» для осмотра, что подтверждается копей телеграммы от 03.02.2015 г.

Согласно экспертного заключения №87 от 18.02.2015 г., составленного специалистами ООО «ТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 42 087 руб. 79 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, составила 6 147 руб. 79 коп.

Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не были оспорены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г. с изменениями от 04.03.2009 г. (вопрос №18), «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». «Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

На основании изложенного, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного автомобилю истца ущерба, составляет сумму в размере 54 930 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 42 087,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 147,79 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 6 695 руб. (стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 20.04.2015г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы.

До подачи иска в суд, а именно 07.04.2015г., Хотянцеву И.С. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 45 668 руб. 66 коп. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

После подачи иска в суд, а именно 25.05.2015г., ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 066 руб. 92 коп., что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Итого до разрешения настоящего дела по существу ответчиком Хотянцеву И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, было выплачено 54 735 руб. 58 коп.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 195 руб.- комиссия банка за оплату независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 11.02.2015г. (л.д. 17).

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков за комиссию банка за оплату независимой экспертизы в размере 195 рублей.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и указано ранее, ответчику 20.03.2015 г. было вручено заявление о страховой выплате. Однако страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок, то есть до 20.04.2015 г., осуществлено в неполном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки с 20.04.2015г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права, не выходят за рамки предъявленного иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20.04.2015г. по 05.05.2015г. (как указано истцом в иске) из расчета 132 рубля в день в размере 1980 рублей (15 дней х 132 руб.).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2015г. по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Принимая во внимание то, что правоотношения между сторонами возникли 21.12.2014 г., судом при разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ст. 16.1 Закона в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года.

Действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Закона не предполагает возможность компенсации потерпевшим причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что свидетельствует о применении к рассматриваемому спору положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не в полном размере выплатил потерпевшему страховое возмещение, а произвёл его только после предъявления соответствующего требования в суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Приведенные положения Закона исключают возможность взыскания с ответчика штрафных санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей (п. 6 ст. 13 данного Закона), в том числе исходя из присужденной судом суммы в счёт компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, так как правоотношения между сторонами, а именно наступление страхового события, возникли после этой даты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением ответчик в установленный законом 30-дневный срок не полностью осуществил страховую выплату. После направления в его адрес претензии недоплаченное страховое возмещение в установленный законом 5-дневный срок также не осуществлено. Таким образом, на момент предъявления в суд искового заявления страховщик страховую выплату добровольно не осуществил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения составляет 9066 руб. 92 коп.+195 руб. = 9 261,92 руб., размер штрафа – 4630 руб. 96 коп. (9261 руб. 92 коп. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как свои обязательства им были исполнены с нарушением установленных сроков. Доказательств нарушения данных сроков по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Как не имеется и оснований для снижения размера штрафа, так как сам размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному и полному страховому возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 174 руб. 90 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., на заверение нотариально копий документов в размере 400 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 12.03.2015 г. истцом была уплачена денежная сумма с комиссией банка в размере 7050 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных представителем истца юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хотянцева ФИО9 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала в пользу Хотянцева ФИО10 убытки в сумме 195 рублей, понесенные в связи с оплатой комиссии банка за оплату независимой экспертизы, штраф за не выплату страхового возмещения в размере 4630 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 20.04.2015г. по 05.05.2015г. в размере 1 980 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 174 руб. 90 коп., расходы за оформление нотариальной судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходы за нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хотянцеву И.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29.06.2015 г.

Судья М.В. Агишева