Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-195/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

12 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самараэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Александровой ФИО8 к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 года Александрова ФИО9 обратилась в суд с заявлением к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель указала, что 15.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> частично удовлетворены требования по иску Александровой ФИО10 к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», ОАО «РЖД» о защите прав потребителей. Указала, что в ходе подготовки документов и рассмотрения дела, ею понесены расходы на оплату услуг представителя: сбор документов, юридический анализ, переговоры с ответчиком, представление интересов в суде (присутствие представителя во всех судебных заседаниях, которые длились по 5 часов). Самостоятельно она это сделать не смогла, так как плохо разбирается в документах. За предоставленные услуги ею оплачено представителю 55 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №90-19 от 18.03.2021г., №54-9 от 28.09.2021г., №53-19 о 23.03.2022г. Данная сумма для заявителя значима, так как ее пенсия составляет 21 840 рублей. Просила суд взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «Самарагорэнерго» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары вынесено решение от о взыскании в пользу Александровой ФИО11 с АО «Самарагорэнергосбыт»: суммы ущерба в связи со скачком напряжения в сети в размере 47 289 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт» в размере 20 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовых расходов в размере 211 руб.; штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. Кроме того, с АО «Самарагорэнергосбыт» взысканы в пользу АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 по делу №11-46/2022 указанное решение оставлено без изменений. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей Юрисдикции от 17.05.2022    по делу №8Г-8826/2022 [88-10510/2022] указанные решение, апелляционное определение оставлены без изменений. Истцом - Александровой О.Н. подано в судебный участок №9 Кировского судебного района г.Самары заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Определением от 25.11.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения со ссылками на ст. 109 ГПК РФ (процессуальный срок на его подачу пропущен, ходатайство о восстановлении срока подано не было). Однако, ссылаясь на ст. 109 ГПК РФ, указывает, что действующее законодательство не предусматривает оставления без рассмотрения уже принятого к производству суда заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, ссылаясь на нормы ст.109 ГПК РФ в тексте определения от 25.11.2022, суд первой инстанции допускает их произвольное искажение в интересах заявителя, изложив их следующим образом: «пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству» (стр.4 определения). Однако, текст ст. 109 ГПК РФ не содержит указанной судом оговорки об ошибочном принятии заявления к производству. Исходя из буквального толкования ст. 109 ГПК РФ, указанная норма вообще не предусматривает оставления заявления о взыскании судебных издержек без рассмотрения в случае, если оно уже было принято судом к производству. Более того - в судебном заседании 25.11.2022 обе стороны присутствовали; со стороны АО «Самарагорэнергосбыт» были представлены (а также озвучены устно под протокол) возражения по существу заявленных требований; ходатайств сторон об оставлении заявления без рассмотрения в суд не поступало. При этом, произвольное толкование норм ст. 109 ГПК РФ, допущенное судом в данном случае, подразумевает ничем не ограниченное количество возможных «ошибочных принятий» соответствующего заявления судом, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку: явным образом предоставляет заявителю большие процессуальные возможности, позволяющие ему исправлять свои грубые процессуальные ошибки без каких-либо негативных последствий для себя; позволяет заявителю по своему усмотрению корректировать к своей выгоде состав и объём заявленных им требований, исходя из уже ставшими ему известными в ходе судебного заседания доводов АО «Самарагорэнергосбыт», озвученных в подтверждение его возражений по существу заявленных требований. С учётом изложенного, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по существу 25.11.2022 года. Кроме того, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, уже были взысканы с ответчика в пользу Александровой О.Н., в то время как нормой п.1 ст.103.1 ГПК РФ прямо предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано только в случае, если этот вопрос не был разрешён при рассмотрении дела в соответствующем суде. Заявление такого требования также прямо противоречит ст.220 ГПК РФ (недопустимость повторного рассмотрения дела, а также п.2 ст.61 ГПК РФ (принцип судебной преюдиции); документы, представленные истцом в обоснование своих требований, имеют явные признаки фиктивности, составлены с целью предъявления необоснованно завышенных требований; действия истца явным образом направлены на получение необоснованной выгоды за счёт АО «Самарагорэнергосбыт», являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст.99 ГПК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Дополнительно обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что по результатам судебного заседания 25.11.2022, выявлены новые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя: заявленный истцом размер требований (55 000 руб.) представленными им документами не подтверждён - ни платёжными поручениями от 18.03.2021, 28.09.2021, 23.03.2022 на общую сумму 54 450 (15 000 + 29 600 + 9 850 руб.) руб., ни также упомянутой в определении от 25.11.2022    банковской выпиской на сумму 45 269 руб. При этом, несовпадение указанных сумм (54 450 руб. и 45 269 руб.) служит дополнительным свидетельством фиктивности якобы имевших место договорных отношений между Александровой ФИО14. и Александровой ФИО15., отсутствия между ними реального документооборота; согласно тексту определения от 25.11.2022 (стр.1, абз.4 пояснительной части), заявитель указал, что «Оплата её представителя исходила из расценок ПАСО». Однако, согласно общедоступному реестру адвокатов на официальном сайте Палаты адвокатов Самарской области (paso.ru/reestr-advokatov.html), Александрова ФИО16 адвокатом не является. Приравнивать услуги иных лиц, оказывающих юридические услуги, к услугам адвокатов, основания также отсутствуют, поскольку адвокаты наделены более широким кругом процессуальных полномочий (ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об 4„ адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); к ним предъявляются более высокие требования относительно образования, стажа, квалификации, а также ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Просит суд: отменить определение от 25.11.2022 мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары. Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований заявителя, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 550 руб.

От заинтересованного лица Александровой ФИО17. поступили письменные возражения на частную жалобу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом стороны в судебное заседание явились.

Представитель заявителя АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Кутькина ФИО18. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, полагала, что определение мирового судьи от 25.11.2022 года незаконное и необоснованное, просила его отменить, вынесении новое определение об отказе Александровой ФИО19 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Александрова ФИО20. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы, считала определение суда от 25.11.2022 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Александровой ФИО21 к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», ОАО «РЖД» о защите прав потребителей. Суд взыскал с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в пользу Александровой ФИО22 причиненный ущерб в размере 47 289 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказал. Также с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в доход муниципального образования г.о.Самара взыскана госпошлина в размере 1 918,67 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.12.2021г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы Александровой ФИО23., АО «Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022г. решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.12.2021г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

Александрова ФИО25 ссылается, что за предоставленные услуги ею оплачено представителю 55 ООО рублей, что подтверждает копиями платежных поручений №90-19 от 18.03.2021г., №54-9 от 28.09.2021г., подлинником платежного поручения № от 23.03.2022г., договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021г., а также актом от 11.03.2022г. выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022г.

Кроме того, Александровой ФИО24. представлена в материалы дела выписка Сбербанка по счету заявителя на общую сумму 45 269 рублей с назначением платежа: «Представительство в суде по иску АО «Самаргоэнергосбыт», получателе денежных средств: «Евгения Петровна».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (п. 2), к таким издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов может быть как включено в исковое заявление наряду с другими исковыми требованиями, так и оформлено в виде отдельного заявления, подаваемого в суд уже после принятия судебного акта в пользу заявителя, или во время рассмотрения дела в суде - в таком случае заявление подается в виде ходатайства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом ГПК РФ предусмотрен специальный срок, в течение можно подать заявление о возмещении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 17.05.2022 года, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.08.2022 года. Александрова ФИО26 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов только 11.11.2022 года, не заявив при этом о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2022 года.

При этом, поскольку настоящим апелляционным определением рассмотрен только вопрос о законности и обоснованности вопроса об оставлении без рассмотрения требований Александровой ФИО27 о взыскании судебных расходов, размер подлежащих взысканию сумм судом первой инстанции не рассматривался, не подлежит рассмотрению требование заявителя о снижении размера судебных расходов до 550 рублей.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании и применении заявителем соответствующих положений закона и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░