Решение по делу № 33-32036/2016 от 14.11.2016

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-32036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу МУП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» на решение Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Панфилова А.В. к МУП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Панфилова А.В., его представителя – Гришиной С.Я., представителя МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» - Плющ Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки в размере 653272 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 28.02.2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Свою обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объёме.

Ответчик же своё обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не выполнил, уведомив истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачей квартиры до 31.08.2015 года, что также ответчиком исполнено не было.

Акт приёма-передачи квартиры был подписан истцом 15.12.2015 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагал расчёт неустойки неверным, остальные требования безосновательными.

Решением суда от 01.09.2016 года исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены частично. С МУП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу Панфилова А.В. взыскана неустойка в размере 547396 рублей 38 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также штраф в размере 276198 рублей 19 копеек, всего взыскано 828594 рубля 57 копеек.

В доход федерального бюджета с МУП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» взыскана государственная пошлина в размере 8973 рубля 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Подольского городского суда Московской области от 01.09.2016 года отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно определён период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, который необходимо исчислять с 01.09.2015 года по 15.12.2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2014 года между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (застройщик) и Панфиловым А.В. (участник долевого строительства) был заключён договор № 27-К-8/192/п3-15 участия в долевом строительстве (л.д.7-15), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 64, 5 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

По договору (п.2.2.) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. Также при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса, но не более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Цена договора для объекта долевого строительства составила 4095750 рублей (п.3.1.), которая была оплачена Панфиловым А.В. в полном объёме 30.05.2014 года (л.д.27).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 23.12.2014 года о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта на шесть месяцев, до <данные изъяты> (л.д. 45).

09.10.2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был введён в эксплуатацию (л.д. 41-44).

29.10.2015 года был составлен акт осмотра квартиры, который был проведён с участием истца и представителя ответчика, в ходе которого был выявлен ряд неисправностей и повреждений (л.д.29).

09.11.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо об уменьшении стоимости договора соразмерно недостаткам, зафиксированным в акте осмотра квартиры, и выплате неустойки за нарушение сроков по договору (л.д.20-25).

15.12.2015 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.17-18).

Частично удовлетворяя исковые требования Панфилова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные законодательством, о порядке переноса срока передачи квартиры, поскольку не было заключено дополнительное соглашение касательно переноса срока передачи квартиры истцу. А указание в заключённом между сторонами договоре условий о переносе сроков окончания строительства не является надлежащим соглашением о переносе срока передачи квартиры истцу.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Из заключённого между сторонами договора № 27-К-8/192/п3-15 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 года следует, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2015 года (п.2.2).

Также по условиям договора, истец должен был принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (п.2.3.). Из материалов дела усматривается, что истец должен был прибыть на объект для получения ключей и подписания акта приёма-передачи квартиры 29.10.2015 года (л.д. 40), но фактически истец подписал акт приёма-передачи квартиры только 15.12.2015 года (л.д.17-18).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного заключённым между сторонами договором, с 01.03.2015 года по 29.10.2015 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи