Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7144/2014 ~ М-6594/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошко Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управдом-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Гошко Л.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Управдом-Петрозаводск» оплаченной цены приобретенного у ответчика товара, компенсации морального вреда, а также неустоек и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Иск мотивирован нарушением прав истицы как потребителя продажей ей в ДД.ММ.ГГГГ некачественных строительно-отделочных материалов.

В судебном заседании Гошко Л.Ю. и её представитель, одновременно представляющая совместно инициировавшую судебный спор Карельскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей», заявленные требования поддержали. Представитель ответчика их не признал, полагая, что дефект проданного товара, хотя и выявлен в период гарантийного срока, свидетельствует о нарушениях, допущенных самим потребителем.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ Гошко Л.Ю. в торговой сети ООО «Управдом-Петрозаводск» за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в целях личного потребления (для ремонта по месту своего жительства) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика паркетную доску «<данные изъяты>» (<данные изъяты> упаковок на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и клей «<данные изъяты>» (<данные изъяты> банки на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) для её монтажа. В связи с претензией на качество клея плата за последний ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме истице возвращена и за такую же сумму на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ продан аналогичный товар. Однако несмотря на надлежащее качество нового клея необходимость его приобретения, обусловленная исключительно покупкой паркетной доски, из-за некачественности последней позволяет определить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытками Гошко Л.Ю., возмещение которых – обязанность продавца в силу ст.ст. 13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Признавая же купленную истицей паркетную доску имеющей недостатки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае качество проданного истице изделия должно было, кроме того, соотноситься с предписаниями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия», но им оно не отвечает – доски имеют критический недостаток в виде недопустимого выгибания относительно продольной оси. На данное состояние товара указано привлеченными каждой из сторон специалистами, оно подтверждено документально и признано самими тяжущимися.

По правилу, установленному ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, как указано, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Причем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, что имеет место в настоящем деле, продавец отвечает за недостатки товара и повлекший это вред (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательства, указывающие на такие обстоятельства, ООО «Управдом-Петрозаводск» не представлены. Исследование <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик, разово зафиксировавшее повышенную влажность в квартире истицы, по мнению суда, не позволяет с достоверностью установить как продолжительность такой негативной характеристики, так и её непосредственное и в достаточной степени влияние на паркетную доску. На иные доказательства сторона ответчика не указала и их не представила, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в условиях специальной постановки данного вопроса на обсуждение участвующих в деле лиц воздержалась, то есть в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнила своей приведенной процессуальной обязанности.

Таким образом, с учетом ст.ст. 12, 15 и 503 Гражданского кодекса РФ с ООО «Управдом-Петрозаводск» подлежит взысканию в пользу Гошко Л.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. покупной цены паркетной доски (сам данный товар согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить) и возмещение убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающие в себя наряду со стоимостью клея расходы истицы по организации и проведению досудебных экспертных исследований товара на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Более того, допущенное нарушение прав потребителя, ст.ст. 332 Гражданского кодекса РФ, 15, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают возложение на ответчика обязанности компенсации Гошко Л.Ю. причиненного морального вреда и уплаты ей законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере более чем <данные изъяты>% стоимости товара с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Позиция стороны истицы о возможности применения по делу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в свете ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивается судом ошибочной. Надлежит отказать в иске и в части взыскания <данные изъяты> руб., затраченных Гошко Л.Ю. на покупку основания под половое покрытие – фанеры. Данный товар приобретался у другого продавца, доказательства указания ответчиком истице на обязательность его приобретения не представлены. Сама же фанера, как пояснила Гошко Л.Ю., к настоящему времени ею использована по назначению при осуществленном в квартире ремонте, то есть затраты на неё объективно не являются убытками.

Величина компенсации морального вреда, относимая на ООО «Управдом-Петрозаводск», устанавливается судом в <данные изъяты> руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости.

Требования истицы в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Также усматривая данные к его уменьшению в соответствии с подходом, втекающим из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд ограничивает взыскание <данные изъяты> руб. с присуждением половины из них в пользу Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относит на него также расходы истицы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гошко Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» в пользу Гошко Л.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. покупной цены, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов