Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-646/2019 от 29.04.2019

Дело №22-646/19

Докладчик Погорелый А.И. Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу осужденного Тишина Романа Викторовича на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2019 г., которым

Тишин Роман Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 23.06.2016 Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 16.06.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тишину Р.В. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тишину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2019 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Бушуевой Р.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части уточнения общего размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12, осужденного Тишина Р.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никитина Ю.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тишин Р.В. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества ФИО12) и покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества ФИО8).

Преступления совершены <дата> в д. <адрес> и в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Тишин Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12, составляет <...> рубля, и указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам совершение преступлений в условиях опасного рецидива. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании общего размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12 – <...> рубля, вместо <...> рубля, который и вменялся осужденному, согласно предъявленному обвинению. Кроме того, суд неверно определил вид рецидива - простой, вместо опасного, так как ранее Тишин Р.В. также был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тишин Р.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет психические отклонения, а также не имел умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, так как хотел только переночевать и приготовить себе еду.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу осужденного Тишина Р.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в письменных заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тишину Р.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8).

Доводы стороны защиты относительно того, что Тишин Р.В. не имел умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Наказание Тишину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Тишина Р.В. – явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (эпизоды №1, 2), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Тишину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Тишину Р.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Отсутствие у Тишина Р.В. жилья и продуктов питания, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Тишина Р.В. и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверено психическое состояние здоровья Тишина Р.В. С учетом выводов комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № от <дата> и № от <дата>, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно признано, что преступления он совершил, будучи вменяемым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений, поэтому не указание в приговоре о том, что в действиях Тишина Р.В. с учетом положений ст. 18 УК РФ имеется не простой, а опасный рецидив преступлений, вопреки доводам представления, не повлияло на правильность назначения ему меры наказания и вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обвинение и описывая действия осужденного Тишина Р.В. в тайном хищении имущества ФИО12, суд допустил очевидную техническую ошибку, указав о причинении потерпевшему общего ущерба на сумму <...> рубля, тогда как согласно предъявленному обвинению следовало указать о причинении потерпевшему ФИО12 общего ущерба на сумму <...> рубля.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, Тишин Р.В. был фактически задержан сотрудниками полиции 27 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете Тишину Р.В. в срок отбытия наказания время его фактического задержания – 27 декабря 2018 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2019 г. в отношении Тишина Романа Викторовича изменить, уточнить, что по преступлению, по факту хищения имущества ФИО12, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 2772 рубля.

Зачесть Тишину Р.В. в срок отбытия наказания время фактического задержания - 27 декабря 2018 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу осужденного Тишина Р.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи