Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2015 ~ М-2110/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 53044 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 32 копейки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «БНП Париба Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 44 676 рублей 68 копеек сроком на 12 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячной платы по кредиту должным образом не исполнял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования № ЦП-2. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58378 рублей 15 копеек. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании части задолженности, а именно: 44676 рублей 68 копеек- задолженности по кредиту; 4639 рублей 67 копеек- задолженности по процентам и 3727 рублей 80 копеек- неустойки. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 53044 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 32 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 трижды уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (л.д. 61), а также телеграммой. Письмо по месту регистрации не получено трижды по причине истечения срока хранения письма, телеграмма так же была не вручена в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП Париба Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 44 676 рублей 68 копеек сроком на 12 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячной платы по кредиту должным образом не исполнял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования № ЦП-2. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58378 рублей 15 копеек. Ответчиком обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: договором о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой-заявлением; графиком платежей; тарифами по целевому потребительскому кредиту; договором страхования; информационным расчетом полной стоимости кредита; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов; копией паспорта; свидетельством о постановке на учет; товарным чеком; расчетом задолженности; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи; уведомлением о состоявшейся уступке; перечнем договоров; реестром уступаемых прав; списком отправлений; адресной справкой; выпиской по лицевому счету.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 44 676 рублей 68 копеек сроком на 12 месяцев. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-2, ЗАО «БНП Париба Банк» уступает ООО «Центр-Профи» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. По указанному договору уступки права требования также было передано требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, <данные изъяты> <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей <данные изъяты>

Как следует из пункта 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ.: «Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передавать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом»(л.д. 17). ФИО2 собственноручно указала, что ознакомлена и согласна с данными Общими условиями, экземпляр общих условий получила ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).

Таким образом, условие о передаче прав и обязанностей по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора путем сообщения заемщику общих условий предоставления кредита при его заключении и согласовании этих условий заемщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО2 дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим банковской лицензии.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ООО «Центр-Профи» о взыскании с ответчика задолженности в размере 53044 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» денежную сумму в размере 54 835 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 47 (сорок семь) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 53044 рубля 15 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1791 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: