Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2016 ~ М-38/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2247/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                 12 мая 2016 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя ответчика Музалевских Д.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цупко В.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора заключенным, взыскании процентов по срочному банковскому вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Цупко В.В. обратился в суд с ПАО «МДМ Банк», в котором просил признать договор банковского вклада от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенным, взыскать проценты по срочному банковскому вкладу в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «МДМ Банк» (ДД.ММ.ГГГГ) открыл ему текущий счет (№). (ДД.ММ.ГГГГ) на счет поступило <данные изъяты> руб. В тот же день произошла выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб. и на счете оказалось <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец подал в банк заявление об открытии срочного вклада на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик отклонил заявление по причине недостаточности средств на счете, вклад не открыл и проценты по нему не выплачивал. Ссылаясь на незаконные действия ответчика и нарушение своих прав, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4).

    В судебное заседание истец Цупко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Музалевских Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 25- 28).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно Условиям предоставления и использования услуги Интернет-банк «МДМ online», являющихся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» договор банковского вклада будет считаться заключенным при совокупности следующих условий: внесения Клиентом суммы для размещения вклада и открытия Банком счета по учету вклада, на который будут зачислены переводимые денежные средства (л.д. 29-42).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) истец Цупко В.В. через Интернет-банк «МДМ online» сформировал заявление (оферту) об открытии срочного вклада. Обработка заявления системой Интернет-банк «МДМ online» дала отрицательный результат. Информация об этом была доведена до истца с использованием системы Интернет-банк «МДМ online»: во вкладке «История операций» был отражен статус обработки операции – «ошибка», а в сформированной системой Интернет-банк «МДМ online» заявления была проставлена отметка – «отклонено» (л.д. 9, 43-44).

Таким образом, с текущего счета Цупко В.В. (№) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не переводились и счет по учету вклада Банком не открывался, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 45), информацией об операциях по текущему счету, отраженному системой Интернет-банк «МДМ online» Интернет-банк «МДМ online» (л.д. 9, 43-44).

При таких обстоятельствах, заключение договора банковского вклада не состоялось, вклад не был размещен, следовательно, обязанности у Банка по начислению процентов на сумму вклада не возникло.

При этом, следует отметить, что Банк не отказывал истцу в размещении вклада. Истец имел возможность повторить попытку размещения вклада с использованием системы Интернет-банк «МДМ online», а также обратиться непосредственно в отделение Банка в целях размещения вклада, что истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Банк нарушил права Цупко В.В., как потребителя, суду не представлено. Заявленные исковые требования суд находит несостоятельными и надуманными. Доводы возражения ответчика являются обоснованными, заслуживающими внимания суда.

С учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цупко В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Цупко В.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора заключенным, взыскании процентов по срочному банковскому вкладу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь