Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2014 ~ М-123/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Михаила Владимировича к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий и об отмене доначисления платы за электроэнергию,

установил:

Ульянов М.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что, получив квитанцию от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на оплату электроэнергии за февраль 2014 года, он узнал, что в счет включена плата за несанкционированное подключение в размере 15 723,36 рублей. Истец считает данное требование незаконным, поскольку никакого несанкционированного подключения он не осуществлял, при составлении акта № 36 от 19.02.2014г. не присутствовал, в связи с чем просит признать действия ответчика незаконными, отменить доначисления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что о составлении акта о несанкционированном подключении, он узнал, когда получил квитанцию об оплате за электроэнергию, акт о данном факте ему никто не предлагал подписывать; не согласен, что на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба, поскольку все пломбы были на месте, считает, что члены комиссии, зафиксировавших факт отсутствия пломбы, в частности ФИО12 могли его оговорить, поскольку у него с ними был конфликт.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сорваль И.Л., исковые требования не признал, пояснил, что из-за того, что жильцам дома <адрес>, начислялась большая плата за электроэнергию на общедомовые нужды, ОАО «КЭСК» по просьбе управляющей компании дома, провело проверку на предмет выявления несанкционированного подключения. В результате проверки прибора учета электроэнергии квартиры №, принадлежащей истцу, было выявлено несанкционированное вмешательство в его работу, поскольку на электросчетчике была нарушена целостность пломбы госповерки, а именно: пломба висела на одном проводке, который не был продет через «ушко» клеммной крышки счетчика, не была зафиксирована. Также пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена форма акта в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Расчет доначисления размера платы был произведен исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы. В связи с тем, что в квартире истца в момент проверки никого не было, для расчета была взята мощность электроплиты, поскольку дом <адрес> оснащен такими приборами, поэтому наличие электроплиты в квартире Ульянова М.В. под сомнение не ставилось.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОАО «Прионежская сетевая компания», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО13 считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Ульянов М.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

По заявлению управляющей организации домом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» специалистом ОАО «КЭСК» ФИО17 19.02.2014г. была проведена проверка индивидуальных приборов учета электроэнергии жильцов дома. В ходе проверки прибора учета истца было установлено нарушение целостности пломбы, что расценивается как ее отсутствие, о чем был составлен акт № 36 от указанной даты. Как видно из данного акта, при проверке присутствовали представители управляющей организации: инженер ПТО ФИО16., элктромонтер ФИО15 участковый отдела полиции Питкярантского района Дроздов В.М., жильцы дома: ФИО14. Согласно акту объем электроэнергии был рассчитан как произведение мощности одной электроплиты (2кВт.) и ее круглосуточной работы за период с 21.08.2013г. по 19.08.2014г. - 8 784 кВт.ч (2кВт. х 24 часа х 183 дня). В этом же акте указан расчет суммы доначисления - 15 723,36 рублей, исходя из тарифа за электроэнергию в размере 1,79 рублей (8784 кВт.ч х 1,79).

Суд принимает данный акт в качестве доказательств о несанкционированном вмешательстве в прибор учета электроэнергии и исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КЭСК» и Ульяновым М.В. в силу закона заключен договор электроснабжения, истец является потребителем электроэнергии, что им не оспаривалось.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее также Правила № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003г., обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13).

В судебном заседании установлено, что на приборе учета электроэнергии истца была нарушена целостность пломбы, поскольку ее функциональное назначение невозможности вмешательства в прибор учета была утрачена, а именно отсутствовало скрепление пломбы с клеммной (зажимной) крышкой. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом, свидетельскими показаниями. Так, из показаний свидетелей ФИО18. следует, что при проверке счетчика Ульянова М.В. было установлено, что пломба висела на одной проволоке, не была скручена и пропущена через «ушко» клеммной (зажимной) крышки. Свидетели ФИО19. - электромонтер четвертой группы, имеющий допуск к работе в качестве административно-технического персонала в электроустановках напряжением до 1000 В, ФИО21 дали аналогичные показания, пояснив, что целостность пломбы была нарушена. Как пояснил, представитель ответчика, а также свидетель ФИО20 нарушение целостности пломбы дает потребителю возможность вскрывать клеммную крышку счетчика, менять провода, подкручивать (затягивать или ослаблять) винты (шунт), что, в свою очередь, сказывается на работе прибора учета, в частности прибор не будет учитывать всю потребленную электроэнергию.

В силу подпункта «б» пункта 81 (12) правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки и механического повреждения прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В судебном заседании установлено, что акт составлен представителем энергоснабжающей организации, Ульянов М.В. при этом не присутствовал. Однако, данное обстоятельство не является основополагающим основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден материалами дела, показаниями истца, пояснившего, что в настоящее время он установил новый счетчик.

Кроме того, Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. Правила № 354 регулируют отношения непосредственно по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Данными правилами форма, содержание акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, порядок его составления не установлен.

В силу пункта 62 указанных Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку дату нарушения целостности пломбы установить невозможно, ответчик обоснованно произвел доначисление за шесть месяцев, предшествующих выявлению нарушения. Фактически расчет доначисления Ульяновым М.В. не оспаривался, однако, в судебном заседании он просил при расчете учесть все ресурсопотребляющее оборудование, находящееся в его квартире. Однако суд не может согласиться с таким заявлением истца, поскольку ответчиком произведен расчет исходя из мощности одного прибора - электроплиты, имеющейся в квартире истца. В случае расчета объема электроэнергии с учетом всех электрических установок Ульянова М.В., сумма будет значительно выше, поэтому суд полагает правом ответчика не применять к учету все приборы.

Довод Ульянова М.В. о том, что он не нарушал пломбу, счетчик был поставлен много лет назад, еще до приобретения квартиры в собственность, судом не применяется, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К объяснениям истца о том, что члены комиссии сами могли повредить пломбу прибора учета, суд относится критически, как и к тому, что из-за неприязненных отношений между истцом и ФИО22., они могли оговорить его, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в суде, являются голословным заявлением истца.

Таким образом, суд считает, что действия ОАО «КЭСК» по доначислению истцу платы за электроэнергию в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 являются законными, поэтому суд отказывает Ульянову М.В. в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ульянову Михаилу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2014 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая