Решение по делу № 2-4425/2021 ~ М-3326/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-4425/2021

03RS0003-01-2021-004694-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2021 г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителей истца Гаерфанова Э.А., Шиляевой А.Э., действующих на основании доверенности от 15.04.2021,

представителя ответчика Шапкина С.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Ильдара Фанусовича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

Ахметзянов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что 31.01.2021 был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (договор № «Medium»). Денежные средства за данную услугу в размере 120 000 руб. были уплачены в ООО «Прогресс».

24.02.2021 ответчик получил заявление истца, в котором он просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения истец просил взыскать в его пользу плату по договору № «Medium» в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 20 000 руб., штрафы в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Гаерфанов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у истца существует обязательство только перед банком по возвращению кредита, перед иными лицами у истца нет никаких обязательств, он не нуждался в гарантиях поэтому и отказался от договора с ООО «Прогресс». Данный договор является опционным, а именно возмездное оказание услуг, регулируется ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Шапкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указал, что обязательство возникает не у истца, а у ответчика при обращении к нему в определенный срок, независимая гарантия является обеспечением обязательства, которое наступит. ООО «Прогресс», получив заявление истца об отказе от договора от 24.02.2021 года, признал его прекращенным и 29.03.2021 года, возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 31.01.2021 года по 24.02.2021 года ( 24 дня), что составило: 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 394 руб. 32 коп. (стоимость одного дня * 24 дня фактического действия Договора) = 11605,68 руб. Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) в размере 108 000 рублей ответчиком было отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия. Выданные ответчиком независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, представляют самостоятельное право

В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО "Банк ВТБ", ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 01.02.2021    г. между Ахметзяновым И.Ф. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № сумму кредитования 1 060 000 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля Hyundai Creta и оплату услуг в рамках абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (Договор № «Medium»).

Истец полностью оплати услуги по договору, что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

31.01.2021    г. между Ахметзяновым И.Ф. и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (Договор № «Medium»). Денежные средства за данную услугу в размере 120 000 рублей были уплачены в ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской по счету 40№.

Договор заключен 31.01.2021 сроком на 24 месяца.

Цена абонентского обслуживания составляет - 12 000 рублей.

Заключив абонентский договор (п.2.1.1 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору, в частности:

-    «Трасологическая экспертиза»;

-    «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

За внесенную абонентскую плату по Договору (п. 3.1 Договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в Договоре.

Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу четырех независимых гарантий составляет - 108 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

Заключив опционный договор (п. 2.1.2 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре, требовать от ответчика:

-    погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов, всего на сумму 120 000 рублей;

-    оплаты трех видов ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на общую сумму 360 000 рублей.

24.02.2021 ответчик получил заявление истца, в котором он просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор.

29.03.2021 ответчик возвратил истцу часть уплаченной им абонентской платы в размере 11 605,68 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.03.2021.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 108 000 рублей было отказано.

26.03.2021 истец обратился с данным иском в суд.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Прогресс» договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом, разрешая требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору, суд принимает во внимание, что ответчиком частично возвращена сумма по абонентскому обслуживанию в размере 11 605,68 рублей пропорционально фактическому действию договора, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, возврату подлежит опционная часть договора в сумме 108 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку после поступления от истца уведомление об отказе от договора, он прекратил свое действие в силу положений ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора.

Таким образом, если сторона отказалась от услуг, в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, праве требовать возврата денежной суммы.

Сам факт того, что в договоре указано, о том, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32, которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, изложенные в договоре условия не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что ООО «Прогресс» выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия суд отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретение права требовать от ответчика погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов, на сумму 120 000 рублей, а также оплата трех видов ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на общую сумму 360 000 рублей, не является по договором поручительства, который предусматривает полную ответственной поручителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 54 500 руб. ((108 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) в пользу истца.

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.    

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, за отправку искового заявлениям сторонам по делу в размере 270 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей., из них 3360 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественных характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахметзянова Ильдара Фанусовича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Ахметзянова Ильдара Фанусовича плату по договору № «Medium» от 31.01.2021 в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 270 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                   Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 17.08.2021.