Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-58/2020 от 17.01.2020

дело № 2-277/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000124-48

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к ответчику Золотаревскому В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке искового заявления ответчику,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ИП Шихлярова Н.В. к ответчику Золотаревскому В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 51960 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей, расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 252 рубля 04 копейки.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Золотаревским В.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 3000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 07.10.2015.

Микрозаём в сумме 3000 рублей был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 07.10.2015, составила 4800 рублей (п. 6 договора займа), где 3000 рублей - сумма микрозайма, 1800 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

07.10.2015 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № от 08.10.2015 к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу.

С учётом ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 679,979% годовых. Предельное значение за данный период составляет 906,639% годовых.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 01.12.2017 в размере 51960 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 07.09.2015 по 07.10.2015 в размере 1800 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 08.10.2015 по 01.12.2017 в размере 47160 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявляется. Просила удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Золотаревский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался путем направления в его адрес судебных извещений по средствам заказной почты, конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений Краевого адресного бюро Золотаревский В.В. с 04.09.2009 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 17.08.2019 выбыл в <адрес>. Адресным бюро при ГУ МВД России <адрес> представлены сведения о том, что Золотаревский В.В. в <адрес> зарегистрированным не значится.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворить в частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Золотаревским В.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 3000 рублей.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма он подлежал возврату 07.10.2015 года. Процентная ставка составляла 730 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно условий договора микрозайма заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору однократно единовременно в размере 4800 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Ответчик Золотаревский В.В. был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемого ему кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на потребительский кредит, его параметрах.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, заключили договор уступки права (требования), дополнительным соглашением № от 08.10.2015, право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № от 07.09.2015, заключенному с Золотаревским В.В., перешли к ИП Шихляровой Н.В., в связи с чем ею правомерно заявлены требования о взыскании с Золотаревского В.В. задолженности по договору микрозайма.

До настоящего времени должник Золотаревский В.В. свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного у суда не имеется.

Задолженность ответчика Золотаревского В.В. по возврату суммы займа составляет 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2015 по 07.10.2015 - 1800 рублей, их расчет судом проверен, признан верным, соответствующим договору и действующему законодательству, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим истцом ИП Шихляровой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Золотаревского В.В. процентов за просроченную сумму займа в размере 47160 рублей, которые были рассчитаны следующим образом: 3000 рублей (сумма займа) х 2 % (730 % годовых) х 786 (количество дней просрочки займа с 08.10.2015 по 01.12.2017) = 47160 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в связи со следующим.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 07.09.2015 заемщик Золотаревский В.В. обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в срок до 07.10.2015.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 07.09.2015 года установлено, что мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма является неустойка в виде пени, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.02.2015 начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором микрозайма в размере 730 % годовых, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ИП Шихляровой Н.В. по договору микрозайма от 07.09.2015, исходя из расчета 730 % годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 08.10.2015 по 01.12.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет задолженности по договору.

Таким образом, сумма процентов на просроченную сумму займа, подлежащая взысканию с ответчика Золотаревского В.В. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В., составляет 1179 рублей и рассчитана следующим образом: 3000 рублей (сумма займа) х 0,05 % (20 % годовых в соответствии с п.12 договором микрозайма) х 786 (количество дней просрочки займа с 08.10.2015 по 01.12.2017) = 1179 рублей.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по процентам на просроченную сумму займа Золотаревский В.В. не производил, в связи с чем сумма указанных процентов в размере 1179 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1759 рублей.

Однако судом требования истицы удовлетворены частично на общую сумму 5979 рублей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ИП Шихляровой Н.В. к ответчику Золотаревскому В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке искового заявления ответчику - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Золотаревского В.В. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 07.09.2015 в размере 5979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, состоящую из основной суммы микрозайма в размере 3000 (три тысячи) рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с 07.09.2015 по 07.10.2015 в размере 1800 (тысяча восемьсот) рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с 08.10.2015 по 01.12.2017 в размере 1759 (тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований истца ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Золотаревскому В.В. денежных средств по договору потребительского микрозайма в оставшейся части в размере 45981 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 1359 (тысяча триста пятьдесят девять) рублей - отказать.

Ответчик Золотаревский В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      председательствующий судья:                                        С.А. Сивцев