Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2013 ~ М-2231/2013 от 11.09.2013

Дело № ..............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 ноября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца Журавлева Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Д.Е. к ООО «Сток-Авто Пятигорск» о взыскании денежных средств по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев Д.Е. обратился в Минераловодский городской суд к ООО «Сток-Авто Пятигорск» о взыскании денежных средств по договору комиссии, указывая, что .............. он заключил договор комиссии .............. автомобиля Nissan X-Trail 2.0 SE (далее товар) с ООО «Сток-Авто Пятигорск» (далее комиссионер). Согласно п. 1.5 договора .............. продажная цена товара была установлена Комиссионером в размере .............. рублей, сумма в размере .............. рублей из которых, согласно п. 1.3 договора .............. являлась комиссионным вознаграждением Комиссионеру.

Согласно п. 2.1.2 договора .............. перечисление истцу денежных средств в размере .............. рублей должно было произойти не позднее 33 календарных дней с момента приема Товара и подписания акта приема-передачи (Приложение 1 к договору комиссии .............. от ..............г.).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена ответственность, в случае не передачи денег комиссионер доплачивает комитенту пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Деньги комиссионером выплачивались ему частями: .............. в размере .............. рублей, .............. - .............. рублей и .............. - .............., итого: .............. вместо, должных .............. рублей.

.............. Журавлев Д.Е. написал претензию ответчику с требованием вернуть ему оставшуюся сумму в размере .............. рублей, а также выплатить ему за каждый день просрочки пени в размере 0,5%, а именно сумму в размере .............. рублей. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, сумма выплат, количество просроченных дней, размер неустойки рассчитан следующим образом.

	..............	..............	..............	..............	..............:
Выплачено от основного долга, рублей	..............	..............	..............	..............	..............
Остаток от основного долга, рублей	..............	..............	..............	..............	0
Просрочка (0,5 % от остаточной суммы), дней	11 (3 350 р. в день)	7 (1 850 р. в день)	18 (1 350 р. в день)	330 (551 р. в день)	366 дней
Пеня, рублей	..............	..............	..............	..............	..............

Считает, что его права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушены, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Сток-Авто Пятигорск» в пользу Д.Е. невыплаченную сумму по договору комиссии .............. от ..............г. в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей, штраф в размере .............. рублей, сумму в качестве компенсации за понесенный моральный вред в размере .............. рублей.

Истец Журавлев Д.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что .............. он заключил договор комиссии .............. автомобиля Nissan X-Trail 2.0 SE с ООО «Сток-Авто Пятигорск».

По условиям договора, продажная цена товара была установлена ООО «Сток-Авто Пятигорск» в размере .............. рублей, сумма в размере .............. рублей из которых, являлась комиссионным вознаграждением ответчика.

Перечисление ему денежных средств, в размере .............. рублей должно было произойти не позднее 33 календарных дней с момента приема машины и подписания акта приема-передачи.

При этом предусмотрена неустойка в случае просрочки передачи денег, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Подтвердил, что часть денег, комиссионером ему была частями выплачена, всего .............. рублей, вместо, должных .............. рублей.

.............. он написал претензию ответчику с требованием вернуть ему оставшуюся сумму, а также выплатить ему за каждый день просрочки пени в размере 0,5%, а именно сумму в размере .............. рублей. Претензия ответчиком была проигнорирована. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сток-Авто Пятигорск», неоднократно уведомленный по официальному юридическому адресу .............., .............., где зарегистрировано официально согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с .............. года, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращались в адрес суда с пометкой, что такого юридического лица по указанному адресу нет.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, в силу закона ООО «Сток-Авто Пятигорск», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано обеспечивать прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, либо уведомить налоговый орган о смене фактического местоположения. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истица, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Государством одной из гарантий свобод человека и гражданина является конституционное признание свободы договора, которая также закреплена в основных началах гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что .............. между истцом Журавлевым Д.Е. и ООО «Сток-Авто Пятигорск» был заключен договор комиссии о продаже автомобиля, что подтверждается копией договора комиссии .............. от .............. г., копией акта ............... о приеме-передаче автомобиля на комиссию.

Согласно п.1.5 условий договора продажная цена товара была установлена Комиссионером в размере .............. рублей.

Сумма в размере .............. рублей, согласно п. 1.3 договора является комиссионным вознаграждением от общей суммы, указанной в п.1.5.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора, Комиссионер обязуется заключить сделку купли-продажи Товара с Покупателем и перечислить Комитенту денежные средства в качестве исполнения поручения, по настоящему договору независимо от получения оплаты от Покупателя в срок не позднее 33 календарных дней с момента приема товара на комиссию и подписания Акта приема-передачи.

Как следует из п.3.2. договора, стороны договорились и понимают, что, указанная в п. 1.5. договора сумма выплачивается комитенту в полном объеме за минусом суммы вознаграждения комиссионера.

Следовательно, по условиям договора стороны договорились, что окончательная сумма, подлежащая выплате Журавлеву Д.Е. должна составлять .............. рублей.

В судебном заседании также установлено показаниями истца, что, деньги комиссионером выплачивались частями .............. в размере .............. рублей, .............. в размере .............. рублей, ............... в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Учитывая, что истец фактически подтвердил частичную выплату в сумме .............. по договору комиссии, суд считает, что данный факт дальнейшему доказыванию не подлежит, согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ. При этом, ответчиком ООО «Сток - Авто Пятигорск» не оспорена сумма задолженности перед истцом, в размере .............. рублей, в счет исполнения обязательств по договору Таким образом, ООО «Сток-Авто Пятигорск» должен возвратить истцу сумму в размере .............. рублей, которую не дополучил комитент.

Из системного толкования ст.ст. 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Следовательно, требования Журавлева Д.Е. о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере .............. рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме .............. рублей, т.е. за минусом суммы .............. рублей, которая является по договору суммой вознаграждения комиссионеру.

Требования Журавлева Д.Е. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за неисполнение требований потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом Журавлевым Д.Е. и ООО «Сток-Авто Пятигорск», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО «Сток-Авто Пятигорск».

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выплаты истцу денежных средств за проданный автомобиль ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что .............. Журавлев Д.Е. обратился к ООО «Сток-Авто Пятигорск» с претензией и с требованием вернуть оставшуюся сумму задолженности, а также выплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком претензии .............. подтверждается собственноручной отметкой старшего менеджера на претензии.

Указанное требование исполнено не было.

Как установлено материалами дела, неустойка за каждый день просрочки комиссионером выплаты, предусмотрена п.2.1.3. договора комиссии .............. от ..............

По условиям договора, полный расчет с истцом должен был произойти в срок не позднее 33 календарных дней, с момента приема товара на комиссию (.............. г.), т.е. .............. года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который суд находит ошибочным, ввиду включения в сумму, из которой произведена неустойка, комиссионного вознаграждения в размере .............. рублей, в связи с чем, неустойка рассчитана истцом от суммы .............. рублей.

Учитывая, что суммы выплаты продажной цены автомобиля, ответчиком погашались частично, и оставшаяся сумма долга составляет .............. рублей, сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом:

От общей суммы .............. рублей, за период с .............. до первого частичного погашения долга .............. – 9 дней просрочки.

.............. х 0.5% = .............. руб. в день х 9 дней = .............. рублей.

.............. ответчик выплатил истцу сумму в размере .............. рублей.

От оставшейся суммы долга в размере .............. рублей за период с .............. до следующей выплаты .............. – 7 дней просрочки.

.............. х 0.5% = .............. руб. в день х 7 дней = .............. рублей.

.............. ответчик выплатил истцу сумму в размере .............. рублей.

От оставшейся суммы долга в размере .............. рублей за период с .............. до следующей выплаты .............. – 18 дней просрочки.

.............. х 0.5% = .............. руб. в день х 18 дней = .............. рублей.

.............. ответчик выплатил истцу сумму в размере .............. рублей.

От оставшейся суммы .............. рублей за период с .............. г., до периода указанного истцом в расчете .............. – 155 дней просрочки.

.............. х 0.5% = .............. руб. в день х 155 дней = .............. рублей.

Следовательно, сумма неустойки составит (.............. руб.+.............. руб.+ .............. руб. + .............. руб.) .............. рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму оставшегося долга в размере .............. рублей, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, и срока исполнения требования истца, как потребителя, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках договора комиссии и действующего законодательства о защите прав потребителей, находит сумму неустойки .............. рублей несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен до .............. рублей, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в продолжительности срока неисполнения принятых на себя обязательств, суд считает, соразмерной компенсацией морального вреда истцу Журавлеву Д.Е. в размере .............. рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исходя из общего размера присужденных истцу сумм возмещения, а именно в размере .............. рублей (невыплаченная сумма по договору) + .............. рублей (неустойка) + .............. рублей (компенсация морального вреда) = .............. руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сток-Авто Пятигорск» в пользу истца Журавлева Д.Е. штраф в размере 50% от общей суммы взыскания, что составит - .............. рублей.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере .............. рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 990 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Д.Е. к ООО «Сток-Авто Пятигорск» о взыскании денежных средств по договору комиссии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сток-Авто Пятигорск» адрес юридического лица; .............. в пользу Журавлева Д.Е.: невыплаченную сумму по договору комиссии .............. от .............. г в размере ..............) рублей, неустойку в размере ..............) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..............) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............) рублей.

В остальной части, заявленных Журавлевым Д.Е. к ООО «Сток-Авто Пятигорск», исковых требований невыплаченной суммы по договору комиссии в размере .............. рублей, неустойки в размере .............. рублей, штрафа в сумме .............. рублей, в счет компенсации морального вреда суммы в размере .............. рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Сток-Авто Пятигорск» в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –