Решение по делу № 12-219/2017 от 16.05.2017

Мировой судья Тишкова И.О.

Дело №12-219/17

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул                          09 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, – Горохова ФИО9 которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации,

- защитника – Петрык ФИО10 которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горохова ФИО11 – Петрык ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова Алексея Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ года Горохов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок +++ месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что +++ в +++ мин. Горохов, управляя автомобилем, двигался по автодороге /// в /// от /// в сторону ///, где на /// км. указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. После этого, в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения, Горохов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Горохов в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в +++ мин. +++, находясь по адресу: ///, не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Горохова – Петрык обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку допрошенный в качестве свидетеля понятой Косухин пояснил, что не заметил у Горохова признаков опьянения. Понятой Топчеев является гражданином Республики Казахстан, что исключает возможность его допроса и проверки обстоятельства, отраженных в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура направления Горохова на медицинское освидетельствование. Данное вызывает сомнения относительно законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В медицинских документах, а также в показаниях свидетеля Айбазовой имеются существенные противоречия относительно обстоятельств проводимого медицинского освидетельствования, которые не позволяют достоверно установить каким алкотестером пользовался медицинский работник при проведении повторного продува Гороховым, что влечет неустранимые сомнения в виновности Горохова А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вина Горохова в совершении административного правонарушения не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель Горохов на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным жалобе, пояснив, что алкогольные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел данное медицинское освидетельствование.

Защитник Петрык поддержала позицию Горохова.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия Горохова квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и письменных материалов дела следует, что +++ в +++ мин. водитель Горохов управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге /// от /// в сторону /// в районе /// км. ///, где был задержан сотрудниками полиции по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в +++ мин. +++, находясь в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» по ///, Горохов не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к направлению на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – Горохов имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Горохова на постановление мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержащим подписи понятых;

чеком с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++, проведенного в присутствии понятых сотрудником полиции с применением технического средства измерения, установивших состояние алкогольного опьянения у Горохова, в которых указаны: - заводской номер – ...; - номер теста – ...; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – +++ в +++ мин.; - дата последней поверки прибора – +++; - результат освидетельствования – .../л на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия, имя и отчество обследуемого – Горохов ФИО13; а также имеются подписи понятых, инспектора и Горохова, содержащем собственноручную письменную запись последнего о том, что с освидетельствованием не согласен;

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО5 заводской номер – ..., которая действительна до +++;

- содержащим подписи понятых протоколом о направлении Горохова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием к направлению на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    - чеком с показаниями технического средства измерения ФИО6 с помощью которого проводилось медицинского освидетельствования Горохова на состояние опьянения, в котором указаны: - заводской номер – ...; - номер теста – ... - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – +++ в +++ мин.; - дата последней поверки прибора – +++; - результат освидетельствования – ... мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия и инициалы обследуемого – Горохов А.А.; а также имеются подписи инспектора и Горохова;

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ФИО7 заводской номер – ...D, которая действительна до +++;

- актом ... от +++ медицинского освидетельствования Горохова на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому первое исследование, проведенное в +++ мин. +++ с применением технического средства измерения, показало результат – .../л на один литр выдыхаемого воздуха, после чего Горохов при проведении через ... минут второго исследования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем фальсификации продува;

- показаниями заведующей поликлиникой КГБУЗ «Калманская ЦРБ» Айбазовой, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, показавшей о том, что +++ ею в качестве врача в отношении Горохова было проведено медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Горохов осуществил продув в прибор, и первое исследование показало положительный результат. При проведении через ... минут повторного исследования Горохов не выдохнул достаточного количества воздуха, необходимого аппарату для выведения результатов продува, указав, что прибор неисправен. При этом врач несколько раз предлагала Горохову надлежащим образом осуществить продув в измерительный прибор, а в подтверждение исправности технического средства измерения свидетель при Горохове сама осуществила продув в этот прибор, показавший отрицательный результат. После неоднократных безрезультатных попыток Горохова по выполнению продува, свидетель зафиксировала в акте медицинского освидетельствования фальсификацию продува и, соответственно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно указала, что данный прибор используется в работе по настоящее время и находится в рабочем состоянии. Горохов жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о заболеваниях дыхательных путей не сообщал. Основания для отбора и исследования биологических сред Горохова не было. Горохов при освидетельствовании находился в сознании, при первом продуве прибора у него был положительный результат, если бы был отрицательным результат при продуве, но при этом имелись другие клинические признаки опьянения, были бы отобраны для химико-токсикологического исследования биологические среды. Учитывая, что результат первого исследования был положительным, а второй продув Горохов сфальсифицировал, изложенное в соответствии с Приказом Минздрава России от +++ ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснила, что в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» имеется два технических средства измерения, которые используются, при этом одно находится у врача, который проводит медицинские освидетельствования, а второе – у врачей скорой помощи. Сведения о номерах этих технических средств находятся на столе под стеклом в кабинете, где проводятся медицинские освидетельствования. При этом техническое средство измерения, которое выдает чек, в больнице одно, его номер ...D (дата поверки +++), именно данный прибор был использован при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Горохова, о чем свидетельствует приколотый к акту чек с данными. В акте медицинского освидетельствования ... от +++ свидетелем ошибочно указан номер и дата поверки другого технического средства измерения, которые она по ошибке списала с данных, находящихся у нее на столе под стеклом.

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкоян о передаче транспортного средства;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мкоян, который, как и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Оськин, были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и, дав показания, аналогичные изложенным в рапорте, подтвердили факт управления в указанные день, время и месте автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – непосредственно Гороховым с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), личность которого была установлена, после чего в присутствии двух понятых Горохов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившего у водителя состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Горохов был не согласен, в связи с чем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Горохов дал согласие, однако, находясь в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», после осуществления первого исследования с применением технического средства измерения, которое (продув) было выполнено надлежащим образом и показало положительный результат, через ... минут Горохов при проведении второго исследования стал симулировать продув, не выдыхая в прибор воздух в необходимом для установления результата количестве, отказавшись таким образом от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации продува при втором исследовании; при этом врач-нарколог в подтверждение исправности технического средства измерения при Горохове сама осуществила продув в прибор, показавший отрицательный результат, и неоднократно предлагала Горохову осуществить продув в измерительный прибор, между тем водитель продолжал симулировать продув; после чего в отношении Горохова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- показаниями понятого Косухина, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, показавшего о том, что +++ он был приглашен сотрудникам ГИБДД в качестве понятого. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Горохова, последний находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, а свидетель и второй понятой, которым были разъяснены их права и обязанности, – на заднем сиденье, в связи с этим свидетель не видели лицо Горохова, запах алкоголя не чувствовал, а потому не смог пояснить о наличии либо отсутствии у Горохова признаков опьянения. Сотрудники полиции пояснили понятым, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали документы на прибор, предложили Горохову продуть в «трубку». Горохов осуществил продув, после этого сотрудники ГИБДД показали результат на приборе, затем в акте, однако, Горохов не согласился с результатами данного освидетельствования, пояснив, что не пил. Затем сотрудники ГИБДД предложили Горохову пройти медицинское освидетельствование в больнице. После этого понятые расписались в соответствующих процессуальных документах и их отпустили;

- списком правонарушений, подтвержденных сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных свидетелей полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Гороховым и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств вышеперечисленные свидетельские показания.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Горохова и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушен не был.

Так, водитель Горохов при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено у Горохова состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования Горохов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Горохов отказался путем фальсификации продува, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них не отразил.

Нарушений при производстве в отношении Горохова медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение Горохова от управления транспортным средством, а также предложение Горохову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями Косухина и сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сам Горохов не оспаривал тот факт, что процессуальные действия сотрудниками полиции проводились в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС +++ водителя Горохова от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении Горохову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.

Версия о невиновности Горохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Горохова подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Судом не принимаются во внимание доводы Горохова, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая изложенные доводы реализованным Гороховым правом на защиту, а потому относится к ним критически, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей, указавших, что в момент задержания водитель Горохов, управлявший транспортным средством, был с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем фальсификации продува при втором исследовании, процессуальные документы составлялись при Горохове и в присутствии понятых, подписавших их, при которых производились и все необходимые процессуальные действия, оснований для оговора и заинтересованность в исходе дела свидетели не имеют, никакого давления при задержании Горохова на последнего не оказывалось.

При этом ошибочное указание врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номера другого средства измерения судом расценивается как описка.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Горохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право Горохова на защиту, не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Горохову назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова ФИО14 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья                                И.Г.Михалева