Решение по делу № 2-3124/2015 ~ М-2366/2015 от 03.06.2015

№ 2-3124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: истца Сараевой Е.В.,

ответчика Пеленева Е.Н., представителя ответчика Лопыревой О.В - Леонович А.П., действующего по доверенности от 17.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н., Лопыревой О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пеленеву Е.Н., Лопыревой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 09.02.2015 г. по адресу: «***», применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В феврале 2015 года к ней обратился Пеленев Е.Н. с требованием выкупить принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры за 1100000 руб., принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 09.02.2015 г., заключенному с продавцом Лопыревой О.В.Считает указанный договор недействительным, поскольку у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие юридические последствия, т.к. договор не исполнен в полном объеме, является формальным, реальной передачи 1/2 доли квартиры не было, указанная доля не находилась в пользовании Лопыревой О.В., поскольку решение суда от 18.03.2015 г. о вселении Лопыревой О.В. не было исполнено. Считает, что ответчики не имели фактической возможности прийти к соглашению по всем существенным условиям договора, поскольку квартира находится в пользовании истца и третьих лиц, она продолжает оплачивать коммунальные услуги, техническая документация и денежные средства продавцу не передавались. Полагает, что ответчики совершили сделку для вида, а воля сторон была направлена на получение завышенной суммы денег от неё путем психологической манипуляции и доведения её до критического и безвыходного положения (л.д.7-9).

В судебном заседании истец Сараева Е.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что Лопырева О.В. являлась собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении и предлагала ее матери, являвшейся собственником 1/2 доли квартиры, выкупить свою долю за 1300000 руб., однако мать согласилась выкупить долю за 300000 руб. Решением суда Лопырева О.В. была вселена в квартиру, однако фактически в неё не вселялась и до вступления решения суда в законную силу, продала свою долю Пеленеву Е.Н. Считает, что сделка является мнимой, т.к. совершена с целью вынудить ее купить долю дороже или продать свою долю ниже рыночной стоимости. Отказалась воспользоваться правом перевода на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору.

Ответчик Пеленев Е.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что он купил 1/2 долю в спорной квартире у Лопыревой О.В. по договору от 09.02.2015 г. за 1300 000 руб., деньги передал покупателю в полном объеме. Решением суда он вселен в спорную квартиру, решение суда в силу не вступило, поскольку обжалуется Сараевой Е.В.

Ответчик Лопырева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.37), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, с иском не согласна ( л.д.41). Её представитель Леонович А.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен ( л.д.38), отзыв по делу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральный закон 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Спорная сделка совершена 09.02.2015 г. в связи с чем, подлежат применению положения ГК РФ, в редакции действующей после 01.09.2013 г.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО являлась собственником 1/2 доли в квартире по адресу: «***» на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 18.12.2012 г. после смерти своей матери. По договору дарения от 19.12.2014 г. ФИО подарила свою долю своей дочери Сараевой Е.В., за которой произведена государственная регистрация права 29.12.2014 г. (л.д.11, 12).

Собственником второй 1/2 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2014 г. после смерти мужа являлась Лопырева О.В., за которой произведена государственная регистрация права от 26.05.2014 г. (л.д.29-31).

Наследодателям указанная квартира принадлежала в равных долях на основании договора приватизации от 30.05.2002 г.

09.02.2015 г. Лопырева О.В. по договору купли -продажи продала, а Пеленев Е.Н. купил 1/2 долю квартиры по адресу: «***» за 1300 000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 24.02.2015 г. (л.д. 13,14).

Согласно п. 3 договора, деньги за квартиру продавец получил полностью до подписания договора. Передача денежных средств, кроме условий договора, подтверждается распиской от 09.02.2015 г., из которой следует, что Лопырева О.В. получила от Пеленева Е.Н. деньги в сумме 1300000 руб. за продаваемую 1/2 долю квартиры по адресу «***» (л.д.32).

Из договора также следует, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую 1/2 долю квартиры до подписания настоящего договора, имеющего по соглашению сторон силу акта приема-передачи передаточного акта (п.6).

Судом установлено, что продавец Лопырева О.В. не проживала в спорной квартире, поскольку при жизни мужа, который злоупотреблял спиртными напитками, из квартиры выехала. После вступления в наследство, Лопырева О.В. в квартиру вселиться не смогла, ввиду отсутствия ключей от входной двери квартиры, т.к. прежний собственник квартиры ФИО установила новую дверь в квартиру, ключи от которой Лопыревой О.В. не передала.

Из объяснений сторон следует, что решением суда в 2015 году Лопырева О.В. была вселена в спорную квартиру, однако решение суда о вселении исполнено не было, поскольку до вступления решения суда в законную силу, Лопырева О.В. продала свою долю Пеленеву Е.Н. В настоящее время, в квартире проживают родственники истца Сараевой Е.В. В связи с этим, Пеленев Е.Н. не имея возможности вселиться в спорную квартиру, обратился в суд и был вселен в квартиру решением суда, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке Сараевой Е.В.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Таким образом, в порядке защиты преимущественного права покупки, закон предоставляет долевому собственнику право заявить требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи. Между тем, Сараева Е.В. в судебном заседании пояснила, что не желает воспользоваться правом преимущественной покупки и не желает переводить на себя права и обязанности покупателя, поскольку не желает покупать 1/2 доли квартиры у Пеленева Е.Н.

Проверяя доводы истца о мнимости сделки, судом установлено, что за покупателем Пеленевым Е.Н. произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, Пеленев Е.Н. желает вселиться в жилое помещение, однако не имеет такой возможности, ввиду отсутствия ключей от квартиры.

Доводы Сараевой Е.В. о том, что Лопырева О.В. в квартире не проживала, поэтому не могла передать 1/2 доли квартиры Пеленеву Е.Н., не являются основанием для признания сделки мнимой, поскольку отсутствие у долевого собственника возможности фактического пользования своим имуществом ввиду препятствий со стороны долевого сособственника, не препятствует такому собственнику распорядится своей долей.

Иные доводы Сараевой Е.В., изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.40), не имеют в данном случае юридического значения, поскольку обе стороны сделки подтвердили её совершение на указанных в договоре купли-продажи условиях.

Кроме этого, в данном случае избранный Сараевой Е.В. способ защиты о признании сделки мнимой не направлен на восстановление её прав, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права Сараевой Е.В. по владению и пользованию принадлежащей ей долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н., Лопыревой О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко