Решение по делу № 12-44/2021 (12-752/2020;) от 07.12.2020

Дело № 12-44/2021

УИД 59RS0011-01-2020-006621-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               21 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при помощнике Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Суворова Д.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Суворова Д.В. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенанта полиции Гарипова Т.М. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенанта полиции Гарипова Т.М. от ..... Крохалев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ за то, что ..... в 20-00 час. на 16км+300м автодороги Усолье-сороковая при вынужденной остановке в местах, где с учетом видимости не может быть своевременно замечен водителями вне населенного пункта, Крохалев С.А. не выставил знак аварийной остановки менее, чем на 30м, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суворов Д.В., действуя в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Крохалева С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ..... о привлечении Крохалева С.А. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что на участке дороги до места столкновения имеется видимость, превышающую остановочный путь автомобиля, двигающегося в попутном направлении, при условии соблюдения скоростного режима.

В судебном заседании Крохалев С.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Суворов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенант полиции Гарипов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Суворова Д.В., исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Объектом правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с регламентацией использования знака аварийной остановки. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пользования знаком аварийной остановки.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ..... имеются сведения о том, что Крохалев С.А. не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Крохалева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения Крохалевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ..... №;

- письменными объяснениями Крохалева С.А., согласно которым он ..... приехал к брату Федосееву И.С., который сломался на трассе. Крохалев С.А. остановился около машины Федосеева, включил аварийную сигнализацию, открыл капот и вышел из машины, при этом машина Крохалева выходила за габариты машины Федосеева на 20 см. После чего произошло ДТП, автомобиль Тойота, г.н. №, допустил наезд на автомобиль Крохалева С.А., аварийный знак не успел выставить;

- письменными объяснениями Заболотных С.В., согласно которым ..... в 20-00 час. управлял а/м Тойта, г.н. №, по автодороге Усолье-сороковая со стороны г. Усолье по правой стороне дороги. На 17 км дороги увидел ярко горящую фару или фонарь. Принял решение притормозить, увидел в свете фар людей, и, чтобы избежать наезда на людей, совершил маневр поворота влево, после чего понял, что на дороге стоят две машины. Заболотных не удалось избежать столкновения, удар пришелся по касательной, машину Заболотных от удара унесло в кювет слева. Заболотных аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставил, т.к. машина находилась в кювете. Водитель ВАЗ-211440, г.н. №, Крохалев С.А. знак аварийной остановки не выставил;

- письменными объяснениями Федосеева И.С., согласно которым он (Федосеев) купил машину ВАЗ-21124, г.н. М486РК/159, поехал на ней домой. В дороге машина сломалась, стояла на обочине. По просьбе Федосеева И.С. приехал брат Крохалев С.А. на а/м ВАЗ-211440, г.н. Т409ХН/116, хотел прикурить машину Федосеева, поставил свой автомобиль впереди машину Федосеева, левая передняя фара выступала из-за машины Федосеева. Крохалев достал провода из багажника, в этот момент произошел удар. Знак аварийной остановки не успели выставить;

- схемой ДТП, с которой Крохалев С.А. согласился;

- копий постановления от ..... о привлечении Крохалева С.А. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

- копией постановления от ..... о привлечении Крохалева С.А. по ч.2 ст.12.37 коАП РФ;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

При таких обстоятельствах, Крохалев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Не доверять составленным в отношении Крохалева С.А. сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу документов, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Крохалева С.А. не установлено.

Основанием для привлечения Крохалева С.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крохалева С.А. допущено не было.

Позицию Крохалева С.А. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет достаточную видимость для избежания ДТП при условии соблюдения допустимого скоростного режима, суд находит несостоятельными, поскольку ПДД РФ предписывают общеобязательность установки знака аварийной остановки в случаях, указанных в п.7.2 ПДД РФ, т.е. когда это вызвано необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможном возникновении какой-либо опасности для движения. Установка знака аварийной остановки должна производиться незамедлительно после остановки транспортного средства со стороны приближающихся транспортных средств на расстоянии не менее указанного в п.7.2 ПДД РФ.

Как установлено материалами дела, Крохалевым С.А. не оспаривается, знак аварийной остановки выставлен не был.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги имеется видимость, превышающая остановочный путь автомобиля, ничем не подтвержден.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, автомобиль Крохалева С.А. находился на середине проезжей части, где в соответствии с п.12.1 ПДД остановка запрещена.

Довод защитника о том, что схема ДТП не соответствует действительности, не принимается судьей во внимание, поскольку схема подписана всеми участниками ДТП, в том числе Крохалевым С.А.

Таким образом, должностным лицом сделаны правильные выводы о наличии в действиях Крохалева С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства виновности Крохалева С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Крохалева С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ИД ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенанта полиции Гарипова Т.М. № от ..... о привлечении Крохалева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            (подпись)                    О.И. Матлина

Копия верна, Судья