Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2017 ~ М-1640/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.

с участием в судебном заседании:

истца Ушакова А.В.,

истца Ушаковой Л.М.,

представителя ответчика Маринчевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ушакова А. В. и Ушаковой Л. М. к ПАО «Самарский завод «Электрощит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков А.В. и Ушакова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением в ПАО «Самарский завод «Электрощит», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 879285 руб. 86 коп., взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно Договора № о переуступке права требования по договору №- № от <дата>. между Ушаковым А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать ему квартиру, секция №, этаж 7, с условным номером на площадке 25, проектной площадью 73 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 190 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2.3. и п. 8.3 Договора ПАО «Самарский завод «Электрощит» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «<дата> г. В указанный срок обязательство не выполнено. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи <дата> с задержкой на 730 день. Указанная квартира приобреталась семьей истцов, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, в качестве истца указана Ушакова Л.М. Моральный вред семья оценивает в исковом заявлении в 50000 рублей на двоих. Ответчику <дата> была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред в указанных суммах. Однако претензия истца осталась без ответа. Руководствуясь нормами ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы обратились с указанными требованиями суд.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Маринчева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что при регистрации в БТИ площади лоджий и балконов не учитываются, они идут с понижающим коэффициентом. Кроме того, в договоре № срок сдачи дома в эксплуатацию не предусмотрен.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «Самарский завод «Электрощит» и ООО «Спектр+» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<дата>, результатом которого является 10-этажный дом со 199 квартирами, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого участия дольщику – <дата>.

<дата> между ООО «Спектр+» и Ушаковым А.В. был заключен договор № о переуступке права требования по договору №-№ от <дата>., согласно которому Дольщик переуступает на возмездной основе права по договору №/№ от <дата>. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Дольщиком и ОАО «Самарский завод «Электрощит».

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: секция №, этаж 7, жилое помещение № (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 73 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость долевого строительства составляет 2190 000 рублей (п.2.1 вышеуказанного договора). Обязательства по оплате переуступаемых прав по договору истцом исполнены в полном объеме, что актом приема-передачи от <дата>.

В соответствии с п. 2.3. и п. 8.3 Договора ПАО «Самарский завод «Электрощит» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «<дата> г.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи <дата>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи дольщику объекта строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки исполнения обязательств составляет с <дата> по день вынесения решения по настоящему делу 730 день.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 879285 рублей (2190000 * 1/300 * 8,25% * 730 * 2 = 831921,86).

При этом, довод представителя ответчика о том, что договором № от <дата>. не установлены сроки передачи квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.2.3 договора от <дата>., который является неотъемлемой частью к договору № от <дата>., предусмотрен пресекательный срок исполнения обязательства по передаче объекта строительства – не позднее <дата>, который был продлен до <дата>. в связи с продлением разрешения на строительства. Факт продления разрешения на строительства не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, факт того, что истцам были переданы ключи от спорной квартиры, в настоящий момент истцы проживают в спорной квартире, используют ее по назначению, суд определяет размер неустойки в 20000 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

Поскольку истцы в период заключения договора № от <дата> находились в зарегистрированном браке, то они, обращаясь в суд с иском, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку договор № от <дата> заключен между ПАО «Самарский завод «Электрощит» (Застройщик) и Ушаков А.В. (Участник долевого строительства), Ушакова Л.М. стороной договора, а следовательно, и участником долевого строительства не является, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате Ушаковой Л.М. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; в данном случае общая совместная собственность - это режим собственности супругов, и он не означает автоматическое возникновение у второго супруга прав и обязанностей по всем сделкам, заключенным одним из супругов в период брака.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Ушакова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского
округа Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В.Инкин