Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2010 (2-2466/2009;) ~ М-2471/2009 от 15.10.2009

     Дело № 2-199/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                  Исуповой Т.А.,

при секретаре                                                    Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКом», Олефиренко Е.Н., Головину П.П. о взыскании основного долга и пени по кредитному договору, по встречному иску Олефиренко Е.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКом» о признании недействительными п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства, признании поручительства прекращенным, по встречному иску Головина П.П. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным п. 3.2 договора поручительства, признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвестКом», Олефиренко Е.Н., Головину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между истцом и ООО «СтройИнвестКом» был заключен кредитный договор номер обезличен на предоставление кредита, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

дата обезличена между банком и ООО «СтройИнвестКом» было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору, согласно которому с дата обезличена устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

дата обезличена между банком и ООО «СтройИнвестКом» было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору, согласно которому с дата обезличена устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Срок возврата кредита - дата обезличена

Кредит был предоставлен ответчику дата обезличена путем перечисления денежных средств на расчетный счет номер обезличен, открытый в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО).

Проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются заемщиком в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а также при наступлении срока возврата кредита и при расторжении договора по требованию банка или по инициативе заемщика - в день возврата кредита.

Возврат кредита (основного долга) должен производиться ответчиком при наступлении сроков возврата кредита, указанных в п. 2.1 и 2.5 Кредитного договора, либо в течение 5 банковских дней с момента получения требования банка.

За несвоевременную уплату процентов, уплату основного долга заемщик уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.

Банк вправе без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по настоящему договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с п. 7.4 договора в указанных в договоре случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Между истцом и ответчиком Олефиренко Е.Н. - договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

дата обезличена между истцом и Олефиренко Е.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому с дата обезличена по обеспеченному поручительством кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

дата обезличена между истцом и Олефиренко Е.Н. было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору поручительства, согласно которому с дата обезличена по обеспеченному поручительством кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Между истцом и Головиным П.П. был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

дата обезличена между истцом и Головиным П.П. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому с дата обезличена по обеспеченному поручительством кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

дата обезличена между истцом и Головиным П.П. было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору поручительства, согласно которому с дата обезличена по обеспеченному поручительством кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

На момент подачи искового заявления ответчик не исполняет принятые обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом были направлены ответчикам требования от дата обезличена о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако, данное требование истца в добровольном порядке не выполнены.

Просит взыскать солидарно с ООО «СтройИнвестКом», Олефиренко Е.Н., Головина П.П. задолженность по кредитному договору от дата обезличена в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в сумме <данные изъяты> на дата обезличена, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Олефиренко Е.Н. обратился со встречным иском к АКБ «МБРР» (ОАО), ООО «СтройИнвестКом» о признании недействительными п.п.3.1 и 3.2 Договора поручительства от дата обезличена, указывая в обоснование своих требований, что в качестве основания предъявленных требований к Олефиренко Е.Н., банк указал на заключение с Олефиренко Е.Н. договора поручительства и дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки. Он полагает, что увеличение процентной ставки по кредитному договору повлекло увеличение ответственности поручителя. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору поручительства Олефиренко Е.Н. не подписывались. В связи с этим, согласия Олефиренко Е.Н. на увеличение его ответственности по договору поручительства не давалось.

Пункт 3.1 Договора поручительства, согласно которому изменение процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя в том же объеме, что и должника, не может быть применен, как противоречащий п.1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающему, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручителем обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действие данной нормы не может быть изменено соглашением сторон. Одностороннее изменение обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного с Олефиренко Е.Н., возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Не подлежит применению п.3.2 договора поручительства, согласно которому другие изменения кредитного договора, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершатся только с его согласия, данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним. Данный пункт договора противоречит п.1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, п.п.3.1 и 3.2 договора поручительства являются недействительными (ничтожными) как противоречащие ст. 310, п.1 ст. 367 ГК РФ. Из представленных Банком документов следует, что процентная ставка за пользование кредитом неоднократно увеличивалась без согласия поручителя Олефиренко Е.Н.. Поскольку изменение кредитного обязательства влечет для поручителя неблагоприятные последствия, поручительство прекратилось. Просит признать недействительными п.3.1 и п.3.2 договора поручительства от дата обезличена, заключенного между Олефиренко Е.Н. и АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом»; признать поручительство, возникшее на основании Договора поручительства от дата обезличена, заключенное между Олефиренко Е.Н., АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом», прекращенным.

Головин П.П. обратился со встречным иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании недействительным п. 3.2 Договора поручительства от дата обезличена, указывая в обоснование своих требований, что АКБ «МБРР» предъявлен иск к ООО «СтройИнвестКом», Олефиренко Е.Н., Головину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в установленном размере и порядке.

Процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита определен дата обезличена В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки между АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н.; договор поручительства между АКБ «МБРР» и Головиным П.П., договор поручительства между АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н..

дата обезличена заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

дата обезличена между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка с дата обезличена установлена в размере <данные изъяты> годовых.

дата обезличена между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому процентная ставка с дата обезличена установлена <данные изъяты> годовых.

В установленный срок сумма кредита не была возвращена.

Полагает, что у АКБ «МБРР» отсутствуют основания для взыскания с поручителя Головина П.П. задолженности по кредитному договору, а договор поручительства от дата обезличена следует признать прекращенным.

Согласно п.3.2 Договора поручительства другие изменения кредитного договора, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершатся только с его согласия, данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним. Данный пункт договора противоречит п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указанная норма не может быть изменена по соглашению сторон.

Наличие в кредитном договоре права банка изменять в одностороннем порядке условия договора не означает, что поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение такого обязательства, согласился и со всеми возможными его изменениями, вносимыми кредитором.

Согласие поручителя для сохранения его ответственности требуется, поскольку права и обязанности по основному договору в силу тесной связи между основными и дополнительными обязательствами непосредственно определяют обязанности поручителя.

Соглашение об изменении условий договора поручительства должно быть заключено в той же форме, что и договор поручительства.

Подписав дата обезличена договор поручительства, Головин П.П. согласился с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания. Дополнительные соглашения он подписать не мог, т.к. с конца дата обезличена. выехал на постоянное место жительства в Краснодарский край и отсутствовал в г. Томске дата обезличена и дата обезличена. Следовательно, условие о повышение процентной ставки за пользование кредитом им не согласовано.

Поскольку изменение кредитного обязательства влечет для поручителя неблагоприятные последствия, поручительство прекратилось. Просит признать недействительными п.3.2 договора поручительства от дата обезличена, заключенного между Головиным П.П. и АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом»; а поручительство, возникшее из указанного Договора, прекращенным.

В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Головина П.П., Олефиренко Е.Н. не признала. Поддержала письменный отзыв на встречный иск Олефиренко Е.Н., согласно которому дата обезличена между Олефиренко Е.Н. и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен договор поручительства о предоставлении поручительства за ООО «СтройИнвестКом» по кредиту, предоставленному в размере <данные изъяты> рублей. дата обезличена было заключено с Олефиренко Е.Н. дополнительное соглашение №1 к договору поручительства о повышении процентной ставки по кредиту, а дата обезличена дополнительное соглашение №2 о повышении процентной ставки.

При увеличении ответственности Олефиренко Е.Н. как поручителя при изменении процентной ставки по основному обязательству были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства, что не может являться основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что все подписи на дополнительных соглашениях к договору поручительства не принадлежат Олефиренко Е.Н. При подписании поручителем Олефиренко Е.Н. дополнительных соглашений об увеличении ответственности поручителя присутствовали сотрудники кредитного отдела Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО). В связи с изложенным встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, т.к. представленные доказательства о наличии и действительности поручительства Олефиренко Е.Н. доказывают, что им было согласовано увеличение ответственности Олефиренко Е.Н..

Вторая экспертиза показала, что подпись в дополнительных соглашениях к договору поручительства принадлежит Головину П.П., следовательно, встречный иск Головина удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от дата обезличена, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные иски не признал, дополнительно пояснил, что получение либо неполучение ответчиком Головиным П.П. уведомления об увеличении процентной ставки значения не имеет, поскольку имеются дополнительные соглашения, им подписанные. Договор аренды помещений не может быть принят во внимание, поскольку подтверждает лишь факт владения помещением, но не факт проживания гражданина.

Представитель ответчиков ООО «СтройИнвестКом» и Головина П.П. В., действующая на основании доверенностей от дата обезличена и от дата обезличена, исковые требования не признала, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, также поддержала встречный иск Головина П.П. Не отрицая получение ответчиком ООО «СтройИнвестКом» суммы в <данные изъяты> руб., дополнительно пояснила, что обязательства Банком исполнены не были, не согласна с представленным расчетом, размер неустойки является несоизмеримым с суммой долга, банк изменил очередность погашения денежных обязательств. Головин П.П. в дни подписания дополнительных соглашений в г. Томске отсутствовал, проживал в адрес обезличен, и как директор ООО «СтройИнвестКом» не мог подписать указанные соглашения.

С заключением почерковедческой экспертизы не согласна, на экспертизу были представлены образцы подписи Головина П.П. за период дата обезличена в связи с отсутствием Головина П.П. не было возможности предоставить достаточно образцов. Кроме того, Головин П.П. не получал уведомления о повышении процентной ставки, также каких-либо требований от Банка. Истцом не представлены доказательств получения уведомления именно Головиным П.П.

Ответчик Головин П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Головина П.П.

Ответчик Олефиренко Е.Н. исковые требования банка не признал, поддержал встречный иск. Суду пояснил, что от банка письменного уведомления о погашении задолженности он не получал, в банке дата обезличена и дата обезличена не находился. К показаниям свидетеля просит отнестись критически, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал, поддержал встречный иск Олефиренко ЕН.

Выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор заключается в простой письменной форме; поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом» заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, согласно которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор содержит все существенные условия: срок возврата кредита - дата обезличена, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; порядок предоставления кредита; порядок возврата кредита.

Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон; обеспечение исполнения обязательств, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 9.2 Договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером номер обезличенот дата обезличена, выпиской по счету.                                           

Дополнительным соглашением номер обезличен к кредитному договору от дата обезличена процентная ставка с дата обезличена установлена в размере <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена процентная ставка с дата обезличена установлена в размере <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены, в том числе, договор поручительства номер обезличен от дата обезличена года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Головиным П.П.; договор поручительства номер обезличен от дата обезличена года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Олефиренко Е.Н.

Согласно договорам поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору от дата обезличена, отвечать перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга, установлены права и обязанности поручителя, в частности обязанность в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения письменного требования Банка, погасить задолженность Заемщика перед Банком.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства не следует долевой характер ответственности поручителя и, следовательно, в отношении Истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.

В установленные кредитным договором сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от дата обезличена ответчиками не представлено, тогда как согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, исковые требования, предъявленные к поручителю Олефиренко Е.Н., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из п.3.1 договоров поручительства от дата обезличена, заключенных между АКБ «МБРР» (ОАО) и Головиным П.П. и между АКБ «МБРР» (ОАО) и Олефиренко Е.Н., изменение процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя в том же объеме, что и должника. Согласно п.3.2 указанных договоров другие изменения и дополнения кредитного договора, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершаются только с его согласия данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности остается прежним.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом указано на то, что в связи с изменением процентной ставки по кредиту, между истцом и Олефиренко Е.Н. были заключены дополнительные соглашения номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена.

Оспаривая заключение указанных соглашений Олефиренко Е.Н. обратился со встречным иском о признании недействительными п.п.3.1 и 3.2 договора поручительства.

Указанные пункты договоров поручительства противоречат п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

Договор поручительства же фактически предусматривает возможность одностороннего изменения обязательств поручителя по инициативе банка.

При таких обстоятельствах п.п.3.1 и 3.2 договора поручительства являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий с момента подписания договора поручительства.

Поскольку закон устанавливает письменную форму договора поручительства (ст. 362 ГК РФ), а в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, соглашения от дата обезличена и дата обезличена должны быть подписаны сторонами договора.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени Олефиренко Е.Н., расположенные в строках «Олефиренко Е.Н.» в двух дополнительных соглашениях номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена к договору поручительства от дата обезличена выполнены одним лицом, но не самим Олефиренко Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Олефиренко Е.Н. Подпись от имени Олефиренко Е.Н. в договоре поручительства от дата обезличена выполнена Олефиренко Е.Н..

Довод истца о том, что именно Олефиренко Е.Н. подписывал дополнительные соглашения в присутствии сотрудников Банка, показания свидетеля А. в данной части суд оценивает критически, выводы эксперта суд находит объективными, тогда как свидетель является работником АКБ «МБРР» (ОАО), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Учитывая, что поручитель Олефиренко Е.Н. не подписывал дополнительные соглашения, суд приходит к выводу, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, поскольку указанные дополнительные соглашения, увеличивающие ответственность Поручителя, им не подписаны, следовательно, договор поручительства является прекращенным.

При таких обстоятельствах иск к Олефиренко Е.Н. удовлетворению не подлежит, встречные требования Олефиренко Е.Н. являются законными и обоснованными. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом» в пользу Олефиренко Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречные исковые требования Головина П.П. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование иска Головин П.П. указывает на то, что он не мог подписать дополнительные соглашения, поскольку в указанные даты отсутствовал в г. Томске (проживал в Краснодарском крае), следовательно, условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом им не согласовано.

Представленный договор аренды жилого помещения от дата обезличена, заключенный Головиным П.П. в адрес обезличен, не свидетельствует о том, что Головин П.П. не подписывал дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства. Факт их подписания Головиным П.П. как директором ООО «СтройИнвестКом» и как поручителем однозначно подтверждается заключением эксперта от дата обезличена.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта следует оценивать критически, поскольку в связи с отсутствием Головина П.П. в г. Томске представить дополнительные образцы подписи не было возможности. Учитывая наличие заключения эксперта, суд считает, что количество образцов подписи Головина П.П. признано экспертом достаточным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Предоставление доказательств (каковыми являются образцы подписи Головина П.П.) является обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах поручительство Головина П.П. является действующим, следовательно, в данном случае он несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам ООО «СтройИнвестКом».

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков по первоначальному иску об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиками уведомлений о повышении процентной ставки и требования о погашении задолженности, поскольку вопрос о получении /неполучении уведомления значения в данном случае не имеет, факт подписания Головиным П.П. (как директором ООО «СтройИнвестКом» и как поручителем) дополнительных соглашений (следовательно, согласование условий о повышении процентов) установлен.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков ООО «СтройИнвестКом», Головина П.П. об изменении банком очередности гашения обязательства без согласования с ответчиком, поскольку из Кредитного договора от дата обезличена (п.7.6) следует, что Банк имеет право по своему усмотрению изменить очередность погашения денежных обязательств заемщика, данный договор подписан ответчиком, что указывает на его согласие.

Суд находит правильным расчет, представленный истцом. Ответчики доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. На дата обезличена просроченная задолженность по сумме кредита (основного долга) составляет <данные изъяты> руб.

Расчет истца неустойки (за период с дата обезличена), насчитанной на сумму основного долга, в размере 1 <данные изъяты> рублей судом также признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, а также, что оговоренная в Договоре неустойка в размере является чрезмерно высокой, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в 4 раза, до <данные изъяты> рублей.

Доказательств невиновности в неисполнении условий Кредитного договора ответчиками не представлено, также не представлено доказательств невиновности поручителя в неисполнении условий по договору поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СтройИнвестКом» и Головина П.П. солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска Олефиренко Е.Н. с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Государственного учреждения «Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет Омской ЛСЭ Министерства юстиции.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата указанных в статье издержек (в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам) производится стороной, заявившей о необходимости проведения перечисленных в данной статье действий. В связи с чем, с Головина П.П., ООО «СтройИнвестКом» солидарно в пользу Государственного учреждения «Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы номер обезличен.1 от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет Омской ЛСЭ Министерства юстиции.

На основании ч.3 ст. 144 ГК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска в отношении Олефиренко Е.Н. в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее Олефиренко Евгению Николаевичу, находящееся у него либо у третьих лиц, принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СтройИнвестКом», Головина П.П. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Олефиренко Е.Н. отказать.

Встречные исковые требования Олефиренко Е.Н. удовлетворить.

      Признать недействительными п.3.1, п. 3.2 договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», Олефиренко Е.Н. и ООО «СтройИнвестКом».

     Признать поручительство, возникшее на основании договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», Олефиренко Е.Н. и ООО «СтройИнвестКом», прекращенным.

       Встречные исковые требования Головина П.П. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», ООО «СтройИнвестКом» в пользу Олефиренко Е.Н. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в отношении Олефиренко Е.Н. в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее Олефиренко Е.Н., находящееся у него либо у третьих лиц, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Государственного учреждения «Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет Омской ЛСЭ Министерства юстиции.

Взыскать с Головина П.П., ООО «СтройИнвестКом» солидарно в пользу Государственного учреждения «Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет Омской ЛСЭ Министерства юстиции.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Т.А. Исупова