Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22238/2018 от 24.05.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-22238/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кишко Олега Николаевича по доверенности Ященко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кишко Олег Николаевич обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на часть земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...>, категории: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований Кишко О.Н. указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Данный участок был передан ему в собственность бесплатно на основании постановления администрации г.Краснодара № 175 от 5 апреля 1993 года как члену садоводческого товарищества «Зиповчанка», а также выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно указанным документам, площадь земельного участка составляла <...> при этом в документах отмечено, что площади садовых участков, находящиеся в пользовании граждан определены без обмера их в натуре, поэтому будут уточнены. 20 сентября 2005 года принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с площадью <...> кв.м., при этом граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в ноябре 2016 года было установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка в существующих границах составляет <...>., согласно заключению кадастрового инженера от 9 декабря 2016 года, границы и конфигурация спорного земельного участка соответствуют границам и конфигурации, указанным в плане садоводческого товарищества «<...> Таким образом, полагает, что с 1993 года он владеет земельным участком площадью <...>., при этом в собственность ему была передана только часть земельного участка, площадью <...> 24 августа 2017 года он обратился в администрацию г.Краснодара с просьбой предоставить ему в собственность фактически переданную в 1993 году часть земельного участка, площадью 143 кв.м. Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 8 сентября 2017 года № 2858-ж ему было предложено с данным вопросом обратиться в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления Кишко О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кишко О.Н. по доверенности Ященко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кишко О.Н., представитель администрации муниципального образования г.Краснодар и представитель СНТ «Зиповчанка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кишко О.Н. по доверенности Ященко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Кишко О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании постановления администрации г.Краснодара № 175 от 5 апреля 1993 года о предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «<...>

На основании постановления администрации г.Краснодара № 175 от 5 апреля 1993 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Краснодара 5 сентября 1993 года Кишко О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 305.

Согласно постановлению администрации г.Краснодара №175 от 5 апреля 1993 года и свидетельству о праве собственности на землю № 305 от 5 сентября 1993 года, площадь указанного выше земельного участка составляет <...>

20 сентября 2005 года принадлежащий Кишко О.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: <...> и с площадью <...>

В ноябре 2016 года Кишко О.Н. обратился к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> в существующих границах составляет <...> Согласно заключению кадастрового инженера от 9 декабря 2016 года, границы и конфигурация спорного земельного участка соответствуют границам и конфигурации, указанным в плане садоводческого товарищества «<...>

24 августа 2017 года Кишко О.Н. обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность фактически переданной в 1993 году части земельного участка, площадью 143 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 8 сентября 2017 года № 2858-ж Кишко О.Н. разъяснено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. Для рассмотрения вопроса присоединения земельного участка площадью 143 кв.м, с кадастровым номером <...> к земельному участку по <...> в садоводческом товариществе «Зиповчанка», принадлежащему ему на праве собственности, Кишко О.Н. необходимо обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельных участков. После утверждения схемы расположения земельного участка и проведения кадастровых работ, необходимо обратиться за муниципальной услугой «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Краснодар». Для установления факта пользования (владения) рассматриваемым земельным участком, Кишко О.Н. в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из искового заявления, Кишко О.Н. с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше земельным участком с кадастровым номером <...>, в том числе и спорной частью земельного участка площадью 143 кв.м.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Кишко О.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Необходимо отметить, что требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, при этом, предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок в собственности Кишко О.Н. не находиться, в связи с чем оснований для признания права собственности в судебном порядке на спорный земельный участок в обход процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной действующим земельным законодательством, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Кишко О.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кишко О.Н. по доверенности Ященко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2018 года.