Решение по делу № 2-652/2020 ~ М-276/2020 от 20.02.2020

Дело №2-652/2020

УИД: 03RS0001-01-2020-000391-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                  г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее то тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 18.06.2019 в 23.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Габбасов Т.Т. Виновным в ДТП признан водитель Габбасов Т.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП «Кадырова В.Ф.» от 02.08.2019, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 488, 50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 314 488, 50 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., услуги нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб.

Истец Хусаинова Г.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Зетта Страхование» Марышева И.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2019, на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Габбасов Т.Т. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя Никитиной С.В. – Корнеева А.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2020, поступили письменные объяснения по делу, в котором финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований Хусаинова Г.М.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 около 21.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Габбасов Т.Т. и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Хусаинова Г.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела и материалами ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Габбасов Т.Т., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Габбасов Т.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО «Зетта Страхование».

27.06.2019 Хусаинова Г.М. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию ООО «Зетта Страхование».

Однако ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 25.07.2019 со ссылкой на то. что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Хусаинова Г.М. обратилась к независимому оценщику ИП Кадырову В.Ф. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 0601 от 02.08.2019, выполненному ИП Кадыровым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 314 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб., которая истцом оплачена 02.08.2019, что подтверждается квитанцией №001232 от 02.08.2019.

12.09.2019 Хусаинова Г.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с приложением копии экспертного заключения и просила возместить страховое возмещение в сумме 314 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение истцу Хусаинова Г.М. не выплатило, направив истцу письма от 25.09.2019 и 13.11.2019.

Истец Хусаинова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 314 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17.01.2020, в удовлетворении требований Хусаинова Г.М. было отказано, со ссылкой о недоказанности отнесения механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюдены.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/666/666/МОТС/ТТЭ от 28.09.2020, повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2019 у следующих элементов: дверь задка, стекло двери задка, бампер задний, усилитель бампера заднего, фонарь задний правый, облицовка двери задка, боковина правая, стекло задней боковины правой, облицовка багажника, облицовка стекла задка правая, кронштейн заднего бампера правый, облицовка задней стойки правая. С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составит 296 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленных материалам дела, материалам ДТП, имеющимся фото – и видео материалам, с выездом на место ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям достаточности, допустимости и относимости, о несоответствии повреждений транспортного средства по механизму образования повреждениям, причиненным в результате ДТП от 18.06.2019.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Хусаинова Г.М. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 400 рублей, также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 148 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и 3 000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензионного письма от 11.11.2019, актом оказания услуг от 11.11.2019, договором оказания юридических услуг от 10.02.2020, актом приема – передачи денежных средств от 10.02.2020.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии относятся к понесенным представительским расходам, договора оказания услуг заключены с одним и тем же лицом, в рамках взыскания страхового возмещения со страховщика по факту ДТП от 18.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы при направлении претензии ответчику, в размере 234 руб., что подтверждается квитанциями от 12.09.2019 и 02.11.2019.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Хусаинова Г.М. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 6664 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хусаинова Г.М. страховое возмещение в размере 296 400 рублей, штраф в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г. Киекбаева