Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2015 от 29.04.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-206/2015г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Даниленко Т.С. и ответчика Кошева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Кошеву С.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Кошева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с требованиями взыскания с Кошева С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов. Иск мотивирован указанием на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером № без надлежащего оформления и на закрепленный земельным законодательством принцип платности использования земли.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Кошева С.В. взысканы указанные суммы, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части размера присужденного. По мнению Кошева С.В., расчет неосновательного обогащения, а, соответственно, и производный от него расчет процентов неверны, поскольку исходят из нормативных актов, не подлежавших применению. Кроме того, неправильно определена площадь занимавшегося земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кошев С.В. жалобу поддержал. Полномочный представитель истца, возражая против позиции ответчика, высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон по спору и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Кошевым С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, по которому данное имущество передано ответчику в договорное платное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в предшествующий временной отрезок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кошев С.В. фактически пользовался данным земельным участком, что на основании ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение подтвержденной мировым судьей обязанности к возмещению истцу как собственнику этого участка неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно сбереженное компенсируется потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно происходило. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ пользование земельным участком вошло в правомерный режим договора аренды, завершение неосновательного обогащения относится на ДД.ММ.ГГГГ, когда вопреки подходу ответчика Постановление Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года № 120-П еще не было принято и не действовало. В то же время именно заложенные в основу расчета цены иска Постановление Правительства Республики Карелия от 12 мая 2008 года № 99-П, Закон Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и решение Петрозаводского городского Совета от 10 сентября 2013 года № 27/21-229 в прямом соответствии с указанным законоположением и применены при разрешении спора.

Правила ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно взысканных с Кошева С.В. процентов также применены обоснованно, расчет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. арифметически корректен.

Ссылка же ответчика на необходимость учета в расчетах платности землепользования иной площади земельного участка не может быть принята. Письменные материалы дела, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют, что к моменту возникновения у Кошева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на незавершенный строительством жилой дом (причем, данное право приобретено им по договору купли-продажи), расположенный на земельном участке, площадь последнего в составе кадастрового квартала № была определена именно в <данные изъяты> кв. м. В таком же размере участок принят ответчиком в аренду по соответствующему акту в ДД.ММ.ГГГГ и в этих же пределах являлся предметом спорного фактического пользования. Суждение о необходимости рассчитывать площадь по обрезу фундамента дома несостоятельно, поскольку по смыслу ст.ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, не только которая занята этой недвижимостью, но и необходима для ее использования.

Иное обоснование возражений по сумме иска подателем жалобы в качестве её доводов не приведено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошева С.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов