Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2015 от 09.09.2015

Дело 12-97/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия 28 сентября 2015 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 августа 2015 года об освобождении от ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26.08.2015г. по делу № 5-1451 Новиков В.В. освобожден от ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, с вынесением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Новикова В.В. прекращено.

Новиков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно жалобе Новикова В.В., вынесенное мировым судьей Кемского судебного участка РК 26 августа 2015 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отмене и прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Судьей не был проведен анализ и оценка представленных доказательств.

Сбор доказательств основывался на объяснениях несовершеннолетнего, незаконно добытых в процессе дознания. Объяснение от несовершеннолетнего было получено в отсутствие законного представителя, педагога.

Опекун несовершеннолетнего показывала, что водитель не виноват, виноват сам несовершеннолетний, с внутренней части правой ноги повреждений не было, с наружной была ссадина.

В судебном заседании не исследовались, представленная фототаблица <данные изъяты> и материал на И., которым установлено нарушение мальчиком правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Новиков В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК Карбасников А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав заявителя Новикова В.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК Новиков В.В. освобожден от ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, с вынесением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Новикова В.В. прекращено.

Как следовало из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2015 года: Новиков В.В. 26 мая 2015 года в 17ч.50мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством "М.", совершил наезд на пешехода, И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт указанного правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении Новикова В.В. от 26.05.2015 года №, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Новиков В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Карбасникова А.В. от 26 мая 2015 года;

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, Новиков В.В. 26 мая 2015 года в 17ч.50мин., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе Новикова В.В. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, то обстоятельство, что Новиков В.В. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Новиков В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, утверждение Новикова В.В. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя сводятся к тому, что отсутствовало само ДТП.

По мнению суда, не является безусловным основанием полагать об отсутствии наезда наличие ссадины с внутренней или внешней стороны ноги мальчика. Фототаблица составлена самим правонарушителем в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия, во внимание быть принята не может. Наличие ДТП подтверждается и объяснением самого Новикова В.В. о том, что он остановился, затем уехал, но вернулся, чтобы поинтересоваться, что случилось. По мнению суда, тщательную проверку при должной осмотрительности и внимательности водителя Новикова В.В. необходимо было проводить немедленно после происшествия, как следует из Правил дорожного движения. Также не может являться доказательством отсутствия ДТП обращение мальчика за медицинской помощью спустя 2 часа.

Доводы заявителя о том, что сбор доказательств для вынесения постановления основывался на объяснениях несовершеннолетнего, незаконно добытых в процессе дознания отмену постановления мирового судьи не влекут, так как мировым судьей объяснения И. признаны недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона. Нарушение несовершеннолетним Правил дорожного движения РФ, не освобождает водителя транспортного средства от ответственности за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ -оставление места ДТП водителем, участником которого он являлся.

Учитывая малозначительность совершенного Новиковым В.В. административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, мировой судья Кемского судебного участка обоснованно освободил Новикова В.В. от ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с вынесением ему устного замечания; оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 26.08.2015 года об освобождении Новикова В.В. от ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, с вынесением устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Новикова В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья:                         Л.В.Гонтарь