Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-455/2013 ~ М-281/2013 от 30.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Матвеенко Т к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

     Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд в интересах Матвеенко Т.А. с настоящим иском, указав, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства военной прокуратурой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Матвеенко Т.А. принята в ДОУ детский сад № 88 на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. Матвеенко Т.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников. С ДД.ММ.ГГГГ ДОУ детский сад № 88, являющийся структурным подразделением в/ч №, прекратил свою деятельность без правопреемства другим лицам. В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. С ДД.ММ.ГГГГ. в/ч № передислоцирована из <адрес> в <адрес>. В соответствии с абзацем третьим п.14 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Матвеенко Т.А. с учетом изложенного подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В силу ст.45 ГПК РФ прокурора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав граждан. ДД.ММ.ГГГГ. Матвеенко Т.А. обратилась в военную прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в суд в её интересах. Просит суд признать незаконным параграф приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Матвеенко Т.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить параграф приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и в трудовой книжке основание увольнения Матвеенко Т.А. с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МО РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», Администрация <адрес>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, и постановлено: полагать ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно исковому заявлению исковые требования предъявлены военным прокурором Белогорского гарнизона в интересах Матввеенко Т.А. к командиру войсковой части №

         Исковое заявление военного прокурора Белогорского гарнизона поступило в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ; предметом иска является законность увольнения Матввеенко Т.А.

     Из материалов дела следует, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Матввеенко Т.А. заключила с работодателем – ФБУ войсковая часть №

     Таким образом, трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. у Матввеенко Т.А. возникли с работодателем – ФБУ войсковая часть №

ДД.ММ.ГГГГ. командиром в/ч № вынесен приказ № №, параграфом 8 которого постановлено: расторгнуть трудовой договор и уволить ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал ДОУ № 88 Матввеенко Т.А. по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

     Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Белогорский городской суд с иском о признании увольнения Матввеенко Т.А. незаконным ДД.ММ.ГГГГ.

     На день подачи военным прокурором настоящего иска ФБУ войсковая часть № согласно Выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация прекращения деятельности учреждения при реорганизации произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись № №

ДД.ММ.ГГГГ согласно Уведомлению МРИ ФНС № по <адрес> на налоговый учет постановлено обособленное подразделение Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковая часть № расположенное в <адрес>.

     Таким образом, на дату подачи военным прокурором Белогорского гарнизона искового заявления в интересах Матввеенко Т.А. к войсковой части № указанная прокурором в качестве ответчика войсковая часть № уже являлась структурным подразделением юридического лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора Белогорского гарнизона было принято к производству Белогорского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст.28, 29 ГПК РФ.

     В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для истца; в силу ч.2 данной нормы иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

     Положения ч.2 ст.29 ГПК РФ для рассмотрения настоящего иска Белогорским городским судом применены быть не могут, так как на территории МО <адрес> расположено структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

     Ч.9 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

     Согласно п.1 трудового договора, заключенного 01.01.2010г. между ФБУ в/ч № и Матввеенко Т.А. местом работы истицы являлось ДОУ № 88, расположенное в <адрес>.

     При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело может быть передано по подсудности в суд соответствующего района <адрес> – по месту нахождения ответчика – юридического лица, либо по месту исполнения трудового договора – в Ивановский районный суд <адрес>.

     Учитывая мнение участвующих в деле лиц, проживание истца в <адрес>, суд полагает более целесообразным передачу настоящего дела в Ивановский районный суд <адрес>.

     В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

     Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4).

     Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

     Дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Т Алексеевны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об изменении формулировки увольнения передать на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>.

     На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                      Л.Е.Факеева