Решение по делу № 13-56/2019 (13-718/2018;) от 17.12.2018

Дело № 13-56/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дерновой Евгении Александровны о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

Дернова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-104/2017 судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области в части ответчика с АО «СК Опора» на его правопреемника – ООО «СК Ангара»

Судебное заседание назначено на 23.01.2019 г. на 09 час. 00 мин.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на основании ст.44 ГПК РФ мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

Заявитель Дернова Е.А., её представитель по доверенности Решетников С.Ю., представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», представитель ООО «Страховая компания Ангара» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее.

    Исследовав письменные материалы дела, а также представленные материалы гражданского дела № 2-104/2017 судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, суд считает, что заявление Дерновой Е.А. подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям:

    На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-104/2017, не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено. Из заявления следует, что Дернова Е.А. обращается в суд с заявлением не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны ответчика по рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, подсудность рассмотрения заявления о правопреемстве, определяется положением ст.44 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, заявление Дерновой Е.А. о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим исполнительный документ. То есть, данное заявление принято к производству Ярославского районного суда Ярославской области с нарушением подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

    Руководствуясь ст. 33, 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-104/2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░