Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2018 (2-207/2017;) ~ М-207/2017 от 26.07.2017

Дело 2-2/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 3 мая 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретарях: Мухортовой В.Я., Ремизовой Е.В.,

с участием истцов: Чумак С.Н., Останина А.В.,

третьего лица Бурдинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак С. Н., Останина А. В. к ООО «Лотос» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Чумак С.Н., Останин А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июля 2016 года в баре «Купидон» в <адрес> у них произошел конфликт с Б.Л.М., являющейся директором ООО «Лотос», в связи с тем, что истцы находились в указанном заведении в инвалидных колясках. Директор Б.Л.М. при этом вела себя некорректно, требовала покинуть бар, препятствовала продаже им продукции, мотивировав тем, что истцы своим видом смущают людей и ущемляют права здоровых лиц - иных посетителей бара. В результате обращения в прокуратуру по факту указанного нарушения их социальных прав, на ответчика была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в заведение маломобильных групп населения и не допускать их дискриминацию, однако мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – бар «Купидон» до настоящего времени не приняты. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, эмоциональные и тягостные переживания, вызванные состоянием социального дискомфорта, чувствами ущербности, гнева, стыда, отчаяния. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О защите прав потребителей», Конвенции ООН о правах инвалидов, ст.ст. 151, 426 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Чумак С.Н., исковые требования поддержала, поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что они с Останиным являются инвалидами, передвигаются в инвалидных колясках. 3 июля 2016 года в вечернее время они в компании друзей решили посетить общественное заведение – бар «Купидон», принадлежащий ООО «Лотос», расположенный в <адрес> <адрес> Поскольку вход в заведение осуществлялся через лестницу и не был оборудован пандусом, либо иным приспособлением для беспрепятственного доступа инвалидов, друзья подняли их в колясках по ступенькам. Войдя в зал, они увидели, что были единственными посетителями и хотели сделать заказ. Однако в это время вмешалась владелица заведения Б.Л.М., которая отказала им в обслуживании, начала возмущаться по поводу их нахождения в баре в инвалидных креслах, мотивируя тем, что они своим видом мешают здоровым людям отдыхать в заведении. Таким образом их не стали обслуживать в баре, не разрешили сесть за стол и без объяснения причин отказали в продаже спиртных напитков. Указанные действия Б.Л.М. сопровождала различными неприятными высказываниями и оскорблениями в их адрес, связанными с их инвалидностью, указывала на их неполноценность. Данными действиями сотрудников и владелицы заведения была допущена дискриминация по отношению к ним по состоянию их здоровья. В связи с указанными обстоятельствами она испытала стресс, ей были причинены значительные нравственные страдания.

Истец Останин А.В. в судебном заседании поддержал указанные пояснения Чумак С.Н. по существу дела, а также заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Лотос» извещалось в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо нотариус Вилючинского городского округа, ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Красавина И.Н. в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнений и уточнений к иску не имела.

Третье лицо Бурдинская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что является дочерью учредителя и руководителя ООО «Лотос» Б.Л.М., которая погибла в июне 2017 года. Указанное юридическое лицо в числе прочего осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе-баре «Купидон», расположенном в <адрес> <адрес> Она в число учредителей ООО не входила, административных и иных должностей ни в ООО «Лотос», ни в кафе-баре «Купидон» не занимала. Об обстоятельствах произошедшего конфликта ей ничего не известно. Ни она, ни кто-либо другой в права наследования на долю уставного капитала в ООО «Лотос» не вступал. В настоящее время указанное юридическое лицо не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Б.Л.М. умерла.

Третье лицо Беспалов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, указал, что учредителем и руководителем ООО «Лотос» являлась его мать Б.Л.М., которая погибла в автокатастрофе 29.06.2017 года. Он в число учредителей ООО не входил, административных и иных должностей ни в ООО «Лотос», ни в кафе-баре «Купидон» не занимал. Его участие в деле не влияет на права и обязанности к сторонам спора, просил исключить его из числа третьих лиц.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административных дел № 5-2/2014, 5-71/2015, надзорного производства № 234н-2016 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу п. п. 3, 5 Декларации о правах инвалидов, инвалиды имеют неотъемлемое право на уважение их человеческого достоинства. Инвалиды, каковы бы ни были происхождение, характер и серьезность их увечий или недостатков, имеют те же основные права, что и их сограждане того же возраста, что в первую очередь означает право на удовлетворительную жизнь, которая была бы как можно более нормальной и полнокровной. Инвалиды имеют право на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности, под которой понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания», которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. 16, п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государством разработана система мер социальной защиты инвалидов, к одной из которых в целях обеспечения их жизнедеятельности относится обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с положениями данных норм Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от их организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцы являются инвалидами первой группы по общему заболеванию, использующими кресла-коляски: Чумак – с 1 июня 2014 года, бессрочно; Останин – с 1 июля 2017 года на срок до 01.07.2019 года (л.д. 8-10).

Ответчик ООО «Лотос» является юридическим лицом, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.01.2008 года. Согласно сведениям из Реестра, а также Уставу ООО «Лотос», утвержденному 19.12.2005 года, единственным учредителем Общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Б.Л.М.. Основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная напитками в специализированных магазинах, дополнительным видом, кроме прочего, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В соответствии со ст.ст. 3, 8 Устава Общество, являясь юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры, контракты, сделки, приобретать имущественные права; нести ответственность по своим обязательствам, быть истцом и ответчиком в суде. Ликвидация Общества может быть осуществлена по решению учредителя Общества, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством – по решению суда (л.д. 170-174).

Согласно справке Б.Л.М. работала в ООО «Лотос» с июня 2005 года (приказ № 3 от 01.06.2005 года) в должности директора. Деятельность ООО «Лотос» осуществляется в кафе-баре «Купидон», расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес> (л.д. 164).

Данное здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат на праве собственности Б.Л.М. (л.д. 101-110).

3 июля 2016 года истцы, имея намерения заказать услуги общественного питания, пришли в помещение кафе-бара «Купидон», однако ответчиком в заключении договора на получение потребительской услуги общественного питания истцам было отказано по причине их инвалидности и перемещения с использованием кресел-колясок.

Кроме того истцы не смогли беспрепятственно посетить указанное заведение, поскольку вход в кафе осуществляется через лестницу и не оборудован специальными техническими устройствами, обеспечивающими доступ маломобильных групп граждан.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сами истцы, а также свидетель Свидетель №1, явившаяся очевидцем указанных событий, которая пояснила, что 3 июля 2016 года она совместно с сестрой Чумак С.Н., знакомым Останиным А.В., которые являются инвалидами и передвигаются в инвалидных креслах, а также фио14 посетила кафе-бар «Купидон». Вход в бар осуществляется по лестнице и не оборудован пандусом, в связи с чем ей с друзьями пришлось поднять Чумак и Останина в колясках по ступенькам на руках. Как только они вошли в заведение, директор кафе Б.Л.М. стала выражаться в их адрес в грубой форме, оскорблять и выгонять из бара, в связи с тем, что пришедшие Чумак С.Н. и Останин являются инвалидами и находятся в инвалидных колясках. После этого владелица заведения вызвала сотрудников полиции и запретила официантке продавать им спиртное. Приехавшим сотрудникам полиции Б.Л.М. пояснила, что данное заведение принадлежит ей, в связи с чем она решает кого принимать в нем, а кого – нет. После этого их выгнали из кафе. При этом они ничего плохого в баре не сделали, пришли поесть и отдохнуть. После этого случая сестра Чумак никуда не выходила и ни с кем не общалась, испытывала стресс и депрессию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио10 пояснил, что является сотрудником полиции. В начале июня 2016 года он выехал по сигналу сработавшей тревожной кнопки в кафе-бар «Купидон», расположенный по <адрес> в <адрес>. Приехав на место происшествия, он увидел, что имеет место конфликт между девушкой, которая являлась инвалидом и передвигалась в инвалидном кресле и хозяйкой указанного заведения Б.Л.М.. Конфликт произошел по причине отказа девушке в обслуживании в кафе. Присутствовавшая при этом Б.Л.М. пояснила, что заведение принадлежит ей, и та не желает видеть инвалидов в своем учреждении, при этом сама решает, кого ей пускать в кафе, а кого нет. В это время в зале кафе посетители сидели только за двумя столиками, людей было немного. После этого девушка попросила продать им спиртное на вынос, однако в кафе им в этом также было отказано.

Данные показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Согласно материалам надзорного производства № 234н-2016 прокуратурой Мильковского района проведена проверка по факту нарушения социальных прав инвалидов по заявлению Чумак С.Н. от 02.09.2016 года, в котором последняя просила провести проверку по факту отказа инвалидам в предоставлении услуг общественного питания и указала, что является инвалидом 1 группы, колясочником. 3 июля 2016 года около 22 часов 30 минут она в компании: Свидетель №1, Останина А.В., также являющегося инвалидом, фио15 пришла в общественное заведение бар «Купидон», расположенный по <адрес> в <адрес>. Для того, чтобы зайти в кафе ее и Останина подняли по ступенькам, т.к. пандус там отсутствует. Зайдя в зал, они увидели, что являются единственными посетителями, и хотели сделать заказ, однако подошедшая хозяйка заведения, увидев ее и Останина в инвалидных креслах, стала возмущаться, указав, что необходимо было заранее спросить разрешение на посещение инвалидами данного бара, поскольку инвалиды мешают отдыхать в баре здоровым людям. Не дав им сесть за стол, владелица заведения также не разрешила продать им спиртное, без объяснения причин отказа (л.д. 57).

Согласно объяснению в рамках указанной проверки директора кафе-бара «Купидон» Б.Л.М., последняя пояснила, что кафе-бар «Купидон» является маленьким частным предприятием, имеет площадь 28.4 кв.м., на которой расположены 6 столов, 24 стула и очень маленькая площадка для посетителей. Лица, с ограниченными возможностями, передвигающиеся на костылях или с помощью трости, посещают бар на общих основаниях. Инвалидов-колясочников в таком маленьком помещении они физически принимать не могут, поскольку это бы нарушало права других отдыхающих. Кроме того кафе-бар работает всего 4 часа и посетители хотят провести это время с комфортом (л.д. 59).

По факту рассмотренного обращения заместителем прокурора Мильковского района установлено, что руководством заведения не принимаются меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. Кроме того в действиях руководства выявлены признаки дискриминации инвалидов, в связи с чем директору ООО «Лотос» Б.Л.М. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав инвалидов, обеспечении беспрепятственного доступа к учреждению и не допущения дискриминации в отношении маломобильных групп граждан (л.д. 60-62).

Факт осуществления ООО «Лотос» услуг общественного питания по возмездным договорам в кафе-баре «Купидон» по указанному адресу ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями истцов и указанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу, в том числе исследованными материалами дел по факту совершенных ООО «Лотос» в кафе-баре «Купидон» при предоставлении населению указанных потребительских услуг административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16, ст. 6.6 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Лотос» в нарушение требований закона не обеспечил беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – кафе-бару «Купидон», а также допустил дискриминацию истцов по признаку их инвалидности при отказе в оказании услуг общественного питания, в связи с чем исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых допущены нарушения личных неимущественных прав истцов, неисполнение ООО «Лотос» обязанности по осуществлению мер социальной защиты инвалидов по созданию беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, учитывая, что отказ ответчика, выраженный в некорректной форме, в получении истцами услуг по причине их инвалидности, является незаконным и нарушает законные права и интересы Чумак и Останина, в том числе на получение инвалидами равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, моральный вред, причиненный последним, как потребителям услуг кафе-бара, подлежит возмещению.

Сведений об отсутствии технической возможности обеспечения доступа маломобильных групп населения в помещение кафе, а также доказательств того, что причиной отказа в обслуживании истцам, послужило иное помимо инвалидности обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы третьего лица Бурдинской о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со смертью учредителя и законного представителя ООО «Лотос» - Б.Л.М. не являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

Положениями ч. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, со смертью гражданина прекращаются лишь его собственные обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника, либо которые иным образом неразрывно связаны с личностью должника (ст. 418 ГК РФ). Правоспособность юридического лица со смертью его участника (учредителя) не прекращается. Происходит лишь переход имущественных прав на долю в уставном капитале общества к наследникам в порядке универсального правопреемства

По сообщению нотариуса Вилючинского городского округа, ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края после смерти Б.Л.М. заведено наследственное дело, наследниками погибшей являются ее дети: Беспалов Р. Ю. и Бурдинская И. В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сведения о том, что юридическое лицо ООО «Лотос» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку моральный вред причинен истцам ответчиком - юридическим лицом ООО «Лотос» при осуществлении своей предпринимательской деятельности, сведения о ликвидации которого на момент рассмотрения дела в реестре юридических лиц отсутствуют, при этом смерть единственного участника (учредителя) общества не отнесена законом к основаниям для признания юридического лица прекратившим свою деятельность, суд полагает, что то обстоятельство, что Б.Л.М. умерла, основанием для отказа в исковых требованиях не является.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их личных неимущественных прав, в том числе при отказе в предоставлении услуг по причине их инвалидности, дискриминационный и публичный характер произошедшего, индивидуальные особенности истцов, связанные с состоянием их здоровья, принимая во внимание степень вины ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцам Чумак С.Н. и Останину А.В., в размере по 15000 рублей каждому.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание данные об ответчике, его имущественном положении, а также тот факт, что законный представитель ООО и непосредственный участник рассматриваемых событий Б.Л.М. умерла.

Учитывая, что истцы с претензией о компенсации морального вреда к ответчику не обращались, в связи с чем Общество было лишено возможности добровольно удовлетворить требования истцов, суд не находит оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Мильковского муниципального района в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чумак С. Н., Останина А. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Чумак С. Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Останина А. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лотос» в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Забиш