Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40619/2017 от 21.11.2017

Судья - Андреев В.Н. Дело № 33-40619/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева С.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к Зайцеву С.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Суд взыскал с Зайцева С.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 89300 рублей 00 копеек т расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Опель» принадлежащего Звержановской Г.В. значительно завышена и не соответствует действительности. Ответчик не был приглашен Звержановской Г.В. для проведения осмотра автомобиля «Опель», с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель» ответчик ознакомлен не был. В ходе проведения судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель», но судьей необоснованно в данном ходатайстве было отказано.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из справки о ДТП следует, что <Дата> в 22 часов 20 минут в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Lada-217020, государственный регистрационный знак <№..>, под управлением Зайцева С.В. и автотранспортного средства Opel-Antara, государственный регистрационный знак <№..>, под управлением Звержановской Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Opel-Antara получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевым С.В. В действиях Звержановской Г.В. нарушений ПДЦ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшей Звержановской Г.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис CCC <№..>.

Гражданская ответственность виновника Зайцева С.В. на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис CCC <№..>.

<Дата> Звержановская Г.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля,с учетом износа и округления, составила 89300 руб., что подтверждается экспертным заключением <№..> от <Дата> Г. и актом о страховом случае ПАО «Росгосстрах» от <Дата>

<Дата> ПАО «Росгосстрах» возместило причиненный транспортному средству Ореl ущерб в размере 89300 руб., что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата> в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата> АО «ГСК «Югория» по требованию ПАО «Росгосстрах» возместило расходы за ремонт автомобиля Opel с учетом износа и округления в сумме 89300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>

В момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 186 города Отрадненского района Краснодарского края от 27.05.2015 г. по делу <№..>, за что Зайцев С.В. был признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что в связи с тем, что ответчиком Зайцевым С.В. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы, так как при обращении Звержановской Г.В. в ПАО «Росгосстрах» уже было составлено соответствующее экспертное заключение <№..> от <Дата> Г. и акт о страховом случае ПАО «Росгосстрах» от <Дата>

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: