Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2019 от 16.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 ноября 2019 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителей Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шелеметевой З.А., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лёвочкиной А.В., МП «Спецремстройзеленхоз» - Немченкова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба в результате падения ветки на автомобиль, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба в результате падения ветки на автомобиль оставить без удовлетворения»

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба в результате падения ветки на автомобиль, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.Н. Чиркова

Мировой судья Зельчан Е.А.                                 11-121/19

Судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителей Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шелеметевой З.А., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лёвочкиной А.В., МП «Спецремстройзеленхоз» - Немченкова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-121/19 по апелляционной жалобе Логинова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Зельчан Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Логинова ФИО11 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба в результате падения ветки на автомобиль, которым постановлено:

«Исковые требования Логинова ФИО12 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба в результате падения ветки на автомобиль оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, автомобиль марки Рено Флюенс, государственный номер У 305 РО 163, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения – вмятина крыши салона, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Придомовая территория МКД № по <адрес> в <адрес>, находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «ДОМ», дерево произрастает на расстоянии 5 метров от фасада данного дома. Согласно заключению, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 29 500 руб. Истец полагает, что поскольку дерево произрастало на придомовой территории управляющей компании ООО УК «ДОМ», ответственность за падение ветки на автомобиль в результате ненадлежащего содержания придомовой территории лежит на ответчике. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО УК «ДОМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 29 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ветка упала на автомобиль и причинила истцу материальный ущерб, с дерева, которое произрастало на придомовой территории, ответственным за содержание которой является ООО УК «ДОМ», что подтверждается материалами дела, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ответчика как на управляющую организацию, которая обязана исполнять обязанности надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории.

Истец Логинов А.Н., ответчик ООО УК «ДОМ», третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Алком-Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шелеметева З.А., представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Лёвочкина А.В., представитель МП «Спецремстройзеленхоз» - Немченков Г.П. просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова А.Н. без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Мировым судьей установлено, что Логинову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс г.н. У 305 РО 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на принадлежащий истцу автомобиль напротив <адрес> в <адрес> произошло падение ветки, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения: вмятина крыши салона. Согласно заключению, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 29 500 руб.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Дом».

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения сторон, свидетелей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с ООО УК «ДОМ», поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба автомашине именно в результате падения ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что по ходу движения на автомобиль упала ветка, с какой стороны она упала, справа или слева он не видел и не знает, но после падения лежала справа от автомобиля, не помнит, была ли упавшая ветка спиленная или сломанная. При этом в письменных объяснениях, данных истцом Логиновым А.Н. 25.03.2019г. инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при составлении административного материала Логинов А.Н. пояснял, что на автомобиль упала большая спиленная ветка, которая повредила крышу его автомобиля.

Во время выездного судебного заседания 24.07.2019г., установлено, что по адресу <адрес> вдоль дороги произрастает дерево, находящееся в зоне ответственности ООО УК «Дом», следы опиловки на нем отсутствуют. Через дорогу по <адрес> находится пятиэтажное здание по адресу <адрес> (Гагарина 40), около этого дома произрастает дерево, на котором имеются следы опиловки.

Исследованный материал по факту ДТП не подтверждает доводов истца и того, что ветка упала именно с дерева, находящегося на придомовой территории <адрес>, указанные в рапорте ИДПС, схеме места происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как пояснил инспектор ИДПС Миронов В.С., допрошенный в качестве свидетеля, установлены со слов истца, инспектор ДПС очевидцем происшествия не являлся. Иные очевидцы происшествия также отсутствуют. Схема места происшествия, на которую ссылается сторона истца, хоть отражает место удара (падения ветки), однако в совокупности с показаниями свидетеля ИДПС Миронова В.С. не подтверждает доводов истца о том, что ветка упала с дерева, произрастающем на придомовой территории <адрес>, поскольку данный адрес им был выбран произвольно.

Представленные сторонами фотоматериалов не подтверждают обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей установлено, что опиловка деревьев проводилась только ООО «Алком-Гарант» в зоне их ответственности, деревья около <адрес> не опиливались.

Показания Вавилова М.И. и Урядова С.Н., допрошенные в качестве свидетелей, не подтверждают доводы истца о том, что ветка упала именно с дерева, расположенного около <адрес> событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате падения ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории по адресу: <адрес>, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом в размере 29 500 рублей, в связи с чем правомерно отказал Логинову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Логинова ФИО13 к ООО УК «ДОМ» о возмещении ущерба в результате падения ветки на автомобиль, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.Н. Чиркова