Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-8226/2019;) ~ М-8014/2019 от 14.11.2019

№2-235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. А. к ООО «Агро-Авто» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Иванов Д.А. работает в ООО «Агро-Авто» с 2016 года сначала водителем автомобиля, а с 2018 года – начальником смены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не в полной мере выполняет требования по ведению документооборота, чем нарушил п.2.9 должностной инструкции. Указанны пунктом установлена обязанность работника по ведению учетной и отчетной документации по ремонту автомобилей в бумажном и электронном виде. Между тем, порядок ведения такой документации отдельным приказом либо локальным актом не установлен. При этом, объем решаемых проблем начальника смены, согласно п.3d должностной инструкции, это прием в РМЦ и передача из РМЦ транспортного средства. Организация и контроль ТО и ремонта автомобиля. Должностной инструкцией начальника смены на него не возложена обязанность по сбору подписей водителей, оформления заявок на ремонт, а также актов списания запчастей со склада. Работник отдела ремонта не является работником склада и не может распоряжаться имуществом склада. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка работника, нет ссылок на конкретные акты, а также на конкретные документы, не оформленные истцом. С обозначенным приказом истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по ордеру Кугачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, согласно отзыву на иск ответчик полагает наложение дисциплинарного взыскания к истцу законным, в полном соответствии с ТК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел ремонта на должность начальника смены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требования ДИ начальником сменыИвановым Д.А. сотрудником <данные изъяты> проведена проверка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения истцом требований регламентирующих документов в части ведения учетной и отчетной документации по ремонту автомобилей. В ходе проверки выявлено, что начальник смены Иванов Д.А. не в полной мере выполняет требования по ведению документооборота, а именно отсутствуют подписи на заявках на ремонт, отсутствуют акты списания запчастей со склада. В письменном объяснении от 02.10.2019 истец указал, что не знает, почему заявка была положена в его папку без подписи водителя, и не может знать, про какую заявку идет речь. Свою вину не признал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием в приказе указано, что Иванов Д.А. не в полной мере выполняет требования по ведению документооборота, а именно на заявках на ремонт отсутствуют подписи и отсутствуют акты списания запчастей со склада.

Согласно абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Требования ст.193 ТК РФ работодателем в рассматриваемом случае соблюдены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п.35 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установление противоправности именно его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Как установлено, истцу вменяется нарушение п.2.9 должностной инструкции начальника смены ООО «Агро-Авто», согласно которой он обязан вести учетную и отчетную документацию по ремонту автомобилей в бумажном и электронном виде. При этом, заключением служебной проверки и оспариваемым приказом установлено, что истец не в полной мере выполняет требования по ведению документооборота, а именно отсутствуют подписи на заявках на ремонт, отсутствуют акты списания запчастей со склада.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Приказ не содержит ссылки на конкретные документы (заявки на ремонт, акты списания запчастей), которые не заполнил либо не проконтролировал (нет четкой формулировки) истец. Кроме того, истцу какие-либо заявки без подписей или акты в подтверждение нарушения им должностных обязанностей не предоставлялись, в письменном объяснении истец указывает, что не знает, про какую заявку идет речь.

Согласно служебной записке ответчика от 13.01.2020 в настоящий момент вся документация в соответствующем виде, установить документы, на которых в момент проверки отсутствовали подписи, не представляется возможным.

Кроме того, должностной инструкцией начальника смены установлена его обязанность по приему в РМЦ и передача из РМЦ транспортного средства. Организация и контроль ТО и ремонта автомобиля (п.3d должностной инструкции). Объем ведения какой-либо конкретной документации отдельным приказом либо локальным актом для начальника смены не установлен.

Между тем, Инструкцией «Организация технического обслуживания и ремонта ТС», утвержденной генеральным директором ООО «Агро-Авто» в мае 2018 года установлено, что заявку на ремонт а/м формирует дежурный механик (п.3.1), один экземпляр заявки оставляет у себя, один экземпляр передает водителю. Начальник смены дает задание слесарю/электрику на проведение диагностики ТС и вносит ФИО исполнителя в заявку (п.3.6). Также, такого документа, как акт списания запчастей (отсутствие которого вменяется истцу) согласно Инструкции в документообороте ответчика не существует. Имеется требование-накладная и накладная на списание запчастей, которые заполняются и хранятся у кладовщика.

Кроме того, обозначенной Инструкцией в перечне лиц, ответственных за документооборот по предприятию, начальник смены не указан (гл.9 «Контроль выполнения и ответственность»).

Таким образом, судом не установлена обязанность истца по ведению/учету обозначенных внутренних документов, ответчиком такие обязанности для истца не регламентированы отдельным локальным актом, при отсутствии на предприятии кладовщика его обязанности не переданы истцу соответствующим приказом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Таким образом, не совершение необходимых действий, не указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствующей информации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Кроме того, конкретный вид дисциплинарного взыскания должен соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка и не вести к незаслуженно суровому наказанию. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом также принимается во внимание, что ранее истцу было объявлено замечание по иному основанию, не связанное с его служебными обязанностями.

Таким образом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанные выше нарушения без учета требований ч.5 ст.192 ТК РФ, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость и соразмерность.

При оценке оспариваемого приказа суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, полагает его незаконным, поскольку назначенное работодателем взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей не представлено, работодателем не учтены обстоятельства, при которых оно было совершено, также не представлены доказательства негативных последствий для трудового процесса и работы предприятия.

Также судом принимается во внимание, что в распоряжении работодателя от 02.10.2019 о проведении проверки в отношении истца уже указано на факт невыполнения им требования ДИ, что свидетельствует о выводах ответчика еще до проведения проверки, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в отношении приказа ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, его требование о компенсации морального вреда является правомерным. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное требование в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Иванова Д. А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Иванова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.