Решение по делу № 2-5122/2012 ~ М-4999/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску Бердникова С.В. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бердников С.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата было повреждено транспортное средство АВТО , принадлежащее ему на праве собственности, Им был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер .Страховая сумма по данному договору составила 1 604 709 руб. - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме.Дата он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в Акте осмотра, в размере 62 405,13 руб. согласно акту о страховом случае Номер . Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу ИП Л.С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер .Согласно экспертному отчету Номер стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 136 612 руб. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 74206 руб. 87 коп. (136612-62405,13=74206,87 руб.).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере 74 206 руб. 87 коп.; штраф в размере 37 103,44 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4 036 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Истец Бердников С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бердникова С.В. – Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 933,34 руб., штраф в разумное 13 466,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 036 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, характер и локализацию повреждений ТС не оспаривала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО САК "Энергогарант" и Бердниковым С.В. заключен договор страхования (полис Номер ) АВТО , 2012 г. выпуска, по риску Авто-КАСКО - Угон и Ущерб. Страховая сумма по договору составила 1 604 709 руб.

В период действия договора страхования, Дата произошло ДТП, в результате которого застрахованная истцом АВТО получила механические повреждения.

На основании страхового акта Номер ОАО САК "Энергогарант" перечислило Бердникову С.В. страховое возмещение в размере 62 405,13 руб.

Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Бердников С.В. обратился к ИП Л.С. за оценкой ущерба.

Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 136 612 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ОАО САК "Энергогарант" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Бердникова С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 933,34 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 466,67 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Бердникова С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО САК "Энергогарант" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Бердникова С.В. страховое возмещение в размере 26 933,34 руб., штраф в размере 13 466,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                                           Н.В.Белоглазова