Решение по делу № 2-1187/2013 ~ М-1095/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1187/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники          26 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

при секретаре Меркушевой У.Е.,

с участием представителя истца Репина Е.Д. по доверенности от ..... г.,

3 лица Голубева А.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Голубева О.Б. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л :

Голубев О.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб., денежной компенсации морального вреда ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате телеграфа ..... руб., по оплате услуг нотариуса ..... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-....., регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под управлением Голубева А.О., ВАЗ-..... регистрационный знак ....., принадлежащего Ефимовой Е.Ю. под ее же управлением, ВАЗ-219060, регистрационный знак ....., принадлежащего Коноваловой Е.Л., под управлением Максимова А.Н.

По утверждению истца ДТП произошло по вине Максимова А.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ВАЗ - ..... гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Страховой компанией ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-....., случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. По утверждению Голубева О.Б. названной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом проведена самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика стоимость ремонта с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Заключение независимого оценщика с предложением доплатить недостающие средства для восстановления автомобиля истцом представлены в страховую компанию. Ответ на претензию не получен. О рассмотрении дела истец просил в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Репин Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

3 лицо Голубев А.О. иск поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

3 лица Максимов А.Н., Ефимова Е.Ю. о рассмотрении дела просили в их отсутствие.

3 лицо Коновалова Е.Л., извещенная о дне слушания дела, не явилась в судебное заседание, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № ....., пришел к следующему.

..... г. в ..... час. на <адрес> водитель Максимов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-..... гос.номер ....., принадлежащим Коноваловой Е.Л., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступи дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, а именно: при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилб ВАЗ-..... госномер ....., под управлением Голубева А.О., движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП №..... от ..... г., объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от ...... Максимов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не оспорено.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Максимова А.Н. требований п.13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Указанное обстоятельство Максимовым А.Н. не оспаривается. Суд не усматривает в действиях водителя Голубева А.О.. нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-..... г.н. ..... по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО страховая компания «МАКС».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. ЗАО страховая компания «МАКС» случай признан страховым, страховое возмещение в сумме ..... руб. перечислено истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета Голубева О.Б..

Не согласившись с названной суммой страховой выплаты, истец Голубев О.Б. по своей инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..... Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме ..... руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – ..... руб., (л.д. 9-37).

02 апреля 2013 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающих средств для восстановления автомобиля, представив отчет независимого оценщика (л.д.8), претензия оставлена без ответа. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу отчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, произведен лицом имеющим сертификат соответствия, которое отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу Голубева О.Б. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ( .....-.....). При этом суд принимает во внимание, что ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших, по сообщению потерпевшей Ефимовой Е.Ю. сумма выплаченного ей страхового возмещения составила ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после обращения с претензией к страховой компании и предъявления в суд исковых требований требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО страховая компания «МАКС» в пользу истца штраф в размере ..... рублей.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... руб. (л.д. 2).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля ..... руб. (л.д.5), почтовые расходы (л.д.4), расходы по оплате нотариальных услуг. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.38), квитанцией об оплате услуг (л.д.3)

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к СОАО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., зарегистрировано МРП ..... г. за №....., место нахождения: <адрес>, в пользу Голубева О.Б. ..... руб. – страховое возмещение, ..... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей, ..... руб. в возмещение расходов по отправке телеграмм, ..... руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, ..... руб. в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг, ..... руб. в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья (подпись)                                Л.В.Лимпинская

Копия верна судья