Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-180/2014 от 09.01.2014

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

и судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юрьевой Т.В. по доверенности – Малиновской В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шестакова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № <...> о взыскании с Шестаковой Е.В. в пользу Юрьевой Т.В. денежной суммы 1001845 рублей 43 копейки. 17.09.2013 г. был изъят ее автомобиль марки <...> модель <...> VIN <...>.

Ссылаясь на нарушение своих прав, указывает, что в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление ей было вручено только 26.09.2013 года после направления в службу судебных приставов официального запроса.

Извещение о мерах принудительного исполнения, то есть о наложении ареста и изъятии автомобиля ей направлено не было.

Указывает также, что 17.09.2013 г. утром автомобиль был объявлен в розыск без ее уведомления. В нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Акте о наложении ареста на автомобиль не были указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано пол охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении липу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Помимо этого Акт был составлен в отсутствие понятых, а копия Акта не была сразу передана ей по причине составления его в одном экземпляре. Более того, при вручении копии Акта 26.09.2013 г. она обнаружила, что в него были внесены данные о понятых и месте хранения: г. Сочи, ул. Виноградная, автостоянка. Фотографии Акта сделанные 17.09.2013 г. и 26.09.2013 г. разнятся по содержанию, что подтверждает наличие нарушений при оформлении ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Указывает, что поскольку автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у банка, его минимальная рыночная стоимость оценивается величиной залога. По состоянию на настоящее время сумма залога автомобиля составляет 850 000 руб. Однако приставом-исполнителем в Акте изъятия транспортного средства указана цена автомобиля всего в 500 000 руб., что гораздо ниже реальной рыночной стоимости.

Ссылаясь на п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, указывает, что она неоднократно сообщала приставу-исполнителю и предоставила письменные доказательства о том, что автомобиль приобретался ею в кредит и находится в залоге в Банке «ВТБ 24», что подтверждается договором залога № <...> от 10.10.2012 г., он все равно был арестован и изъят без вынесения постановления об аресте. Поскольку Банк «ВТБ 24» на основании договора залога имеет преимущественное право на автомобиль, по исполнительному листу Юрьевой Т.В. машина не могла быть изъята.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Краснодарскому краю К. А. Зубанова по аресту и изъятию транспортного средства марки <...>, оформленного Актом изъятия от 17.09.2013 г. и обязать Зубанова К.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, вернуть ей автомобиль и приостановить производство по делу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2013 года заявление Шестаковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К.А. удовлетворено в части. Признан незаконным Акт по аресту и изъятию от 17.09.2013 года транспортного средства марки Хюндай, принадлежащего на праве собственности Шестаковой Е.В. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К. А. устранить допущенные нарушения путем отмены данного Акта и изъятия автомашины у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Юрьевой Т.В. по доверенности – Малиновская В.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2013 г. транспортного средства марки Хюндай и обязании судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К.А. устранить допущенные нарушения путем отмены указанного Акта и изъятия автомобиля у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2013 г., с отметкой о его принятии 19.07.2013 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Указывает, что отсутствие понятых при составлении акта от 17.09.2013 г. опровергается письменными доказательствам, а именно, надлежащим образом заверенной копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2013 г., где содержатся сведения о понятых с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания, и подписи. Также указывает, что тот факт, что в судебное заседание не был предоставлен акт приема-передачи новому хранителю, не может служить основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестакова Е.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрьевой Т.В. по доверенности – Корнейчук К.А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения суда в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2013 г. транспортного средства марки <...> и обязании судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К.А. устранить допущенные нарушения путем отмены указанного Акта и изъятия автомобиля у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя Юрьевой Т.В. по доверенности – Корнейчук К.А., судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Краснодарскому краю К.А. Зубановым было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № <...> о взыскании с Шестаковой Е.В. в пользу Юрьевой Т.В. денежных средств в сумме 1 001 845 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Шестаковой Е.В., однако от получения она отказалась, о чем имеется отметка «Пони Экспресс» о возврате почтового отправления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

В судебном заседании также установлено, что в рамках данного исполнительного производства 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <...> VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Шестаковой Е.В. и данный автомобиль был изъят.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства (копиях, представленных суду), отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника. Об этом свидетельствует и заявление Шестаковой Е.В. на имя начальника Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Томина И.С. от 03.10.2013 года, согласно которого ею обращено внимание на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства она не обнаружила постановление о наложении ареста на имущество должника, а также письмо Томина И.С. на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о задержании ее транспортного средства. При этом, представленная суду первой инстанции представителем заинтересованного лица Юрьевой Т.В. копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2013 года обоснованно не принята судом как допустимое доказательство, поскольку в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике либо надлежащим образом заверенных копиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Акта ареста и изъятия имущества от 17.09.2013 г. незаконным. Так, при составлении Акта понятые отсутствовали, что подтверждается фотокопией акта, представленного заявителем, в Акте отсутствует дата его вручения Шестаковой Е.В., хотя в случае изъятия движимого имущества копия акта должна быть вручена немедленно после его составления, копии Актов наложения ареста на имущество, представленные в материалы дела и исполнительного производства имеют разночтения. Кроме того, подпись лица, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, в Акте отсутствует, т.е. изъятый автомобиль не был передан под ответственное хранение, однако местом хранение указано: Сочи, ул.Виноградная (автостоянка). Адрес автостоянки не указан, нет сведений о принадлежности автостоянки, ее владельце, отсутствует сведения о лице, принявшим автомобиль на хранение и его подпись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шестакова B.C. подтвердила наличие разночтений, имеющихся в копиях Актов наложения ареста на имущество.

В силу ст.80 п.3.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае речь идет о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска взыскателя, в рамках же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по аресту имущества в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, но данные действия должны производиться в рамках строгого соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании Акта ареста и изъятия имущества должника незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения путем изъятия у ответственного хранителя автомобиля и передаче его владельцу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела. Судом первой инстанции им дана верная оценка, которая отражена в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2013 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юрьевой Т.В. по доверенности – Малиновской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: