Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-1448/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                  г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Салаховой Т.В.,

представителя истца Цветковой С.М.,

ответчика ИП Синютина А.В.,

представителя ответчика Миннибаевой А.Р.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салаховой Т.В. к ИП Синютин А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Т.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховой Т.В. (Заказчик) и ИП Синютиным А.В. (Исполнитель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца лестницу, а истец обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2 договора срок изготовления мебели составляет 2 месяца со дня получения предоплаты. Полная стоимость товара составляет <данные изъяты>. Сумма предоплаты в размере <данные изъяты> внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> внесено ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесенная истцом предоплаты по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть предоплату по договору в сумме <данные изъяты> в течении 5 дней с даты получения указанной претензии и расторгнуть договор купли-продажи №. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению о вручении. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию ответчику повторно, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не возвращена. Учитывая то, что в установленный договором купли-продажи № срок, лестница так и не была изготовлена, на претензию ответ не получен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Синютин А.В. в ее пользу задолженность по договору <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в доход бюджета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Салахова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и взыскать в ее пользу, указанные в исковом заявлении суммы. Пояснила, что ей ФИО3 (ИП Синютина) порекомендовали знакомые как очень порядочного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года они все с ним обговорили, приехали на квартиру, посмотрели, она показала им фото лестницы, на что они сказали, что все смогут сделать. Оговаривали сроки выполнения - 2 месяца с момента передачи денег 80%. Вместе с изготовлением лестницы оговаривали и кухню. После того как прошло два месяца как они оплатили, стали звонить и спрашивать, и ФИО3 (ИП Синютин) говорил, что все разрабатывается и делается где-то на заводе. Эскиз по лестнице ей не давали, увидела его первый раз в суде. Она постоянно звонила, узнавала и у ответчика и у дизайнера ФИО9 когда будет сделана лестница. Претензию написала, когда поняла, что они ничего не сделают.

Представитель истца по доверенности Цветкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Синютин А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что до момента заключения договора в квартире истца велись строительные работы. Вначале замер по лестнице был сделан «черновой», который сделан приблизительно во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ. Спустя месяц после заключения договора позвонил муж истицы и сказал, что нужно подъехать и посмотреть как отремонтировали лестницу для производства чистового замера, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал, то увидел, что лестница была сделана не по уровню, ступени имели расхождения, о чем он уведомил заказчиков. Муж истицы сказал, что они все устранят. Примерно через 1-2 недели он приехал, но лестница снова была сделана неправильно и чистовой замер не состоялся. Приблизительно в первую декаду ДД.ММ.ГГГГ он приехал и сделал чистовой замер, после которого можно было запускать в работу деревянное изделие. Договорились с заказчиками о том, что чистовой замер произошел и он выполняет работу. Примерно через месяц после этого, дизайнер Анна созвонилась с истцом, которая пояснила, что у них поменялась строительная бригада, на что они согласились подождать, но о завершении строительных работа их не уведомили. Отношения между ними были доверительные, поскольку они познакомились через знакомых. Параллельно был договор по кухне, и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ будет доставлена кухня и после кухни будет монтаж лестницы. На монтаж кухни вышли ДД.ММ.ГГГГ, к моменту как начали ставить кухню попросили доплаты по кухне и по лестнице, до момента доставки, на что заказчики проплату не сделали. После этого доставили первую часть пролета лестницы и смонтировали, был выполнен демонстрационный вариант. После установки кухни и ступенек лестницы примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, отношения испортились, произошла конфликтная ситуация и драка с мужем истицы, после чего отношения поменялись кардинально. После чего заказчиков попросили доплатить, чтобы доставить все, но поскольку доплаты не было, то соответственно работы они не производили. Претензию от истца он не получал, ему ее не вручали. Лестница должна быть выполнена из дуба, площадки между лестничными пролетами также оговаривались, и там должна была лежать паркетная доска в цвет лестницы, что входит в стоимость по договору. Работы по деревянной части должны выполняться в два этапа, сначала приезжают на место и подгоняют ступени, потом увозят и красят их, и только потом устанавливают. Металлическая конструкция тоже выполняется в два этапа: вначале нужно монтировать ее на месте, потом демонтировать, забирать и красить. В настоящий момент лестница полностью не выполнена, поскольку нет доплаты и отношения испорчены, но они готовы дальше выходить на место и доделать свою работу по лестнице.

Представитель ответчика по доверенности Миннибаева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в данном случае применимы положения о договоре подряда. Имели место препятствия со стороны истца в исполнении договора, которые выразились в негативном отношении и отсутствием доступа в квартиру истца после конфликта, произошедшего между гражданским мужем истца и ответчиком. Согласно п.4.6 договора истец не исполнила обязанность по оплате договора в полном объеме. В данном случае по вине самого потребителя выполнение работ ответчиком невозможны, сама истица препятствует исполнить работы надлежащим образом. Независимо от того, какое решение примет суд, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 показал, что он работает монтажником-сборщиком мебели у ИП Синютина А.В. Ему известно, что Салахова Т.В. заказала у них лестницу. Лестницу сделали до ДД.ММ.ГГГГ, но по причине того, что у Салаховой Т.В. шел ремонт, привезли ее во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ. Половину лестницы установили, устанавливал лично он. После этого со слов директора у последнего произошел конфликт с мужем заказчицы. Салахова Т.В. не хотела отдавать доплату за лестницу и кухню. Была внесена предоплата заказчиком и была сделана часть лестницы, ее попросили доплатить оставшуюся сумму и тогда только поставить лестницу целиком. Им был сделан полностью весь первый пролет лестницы до первой площадки, было сделано 8 ступеней, ступеньки все были приклеены. Выполнял эти работы он в течение двух дней вместе со вторым монтажником, при этом Салаховой Т.В. в квартире не было, присутствовал только строитель. С Салаховой Т.В. сразу договорились, где она оставляет ключи, они приходили, забирали ключи, поднимались в квартиру, производили работы и уходили. Задача была показать работу, чтобы в дальнейшем могли сделать работу полностью. Работу никто не принимал у него, поскольку он с клиентами не общается, общается либо руководитель, либо дизайнер. Кованные перила не сделаны, но кто должен их устанавливать он не знает, поскольку у него не было такого задания. Когда устанавливал лестницу, в квартире велись ремонтные работы. Стена около лестницы была покрашена, но под ступенями не была покрашена поверхность, и они не могли поставить подступенники. По его мнению ими были выполнены работ по лестнице примерно на 40%.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает в студии мебели «DiArts» у ИП Синютина А.В. дизайнером. Салахова Т.В. как клиент обратилась в студию мебели для заказа кухни и лестницы. Заказ был оформлен ею, она рисовала эскизы и также она оформляла договор. Сначала они не оформляли договор, потому что у них были доверительные отношения. Договор заключен был чуть позже, дату заключения не помнит, они просто соблюли формальности. У них была договоренность, что при заключении сделки берется предоплата, которая оформляется приходно-кассовым ордером. После получения предоплаты покупаются материалы, подписываются эскизы, отдаются технологу и в дальнейшем происходит изготовление. Если заказ готов, то берут доплату по приходно-кассовому ордеру и договариваются с клиентом о дате монтажа. Все общение с Салаховой шло через нее. Заказ был готов и они назначили дату установки. Она созванивалась с Салаховой и уточнила удобен ли монтаж и установка, но Салахова просила перенести дату монтажа, поскольку у нее что-то не было готово по строительству, ремонт не был доделан. Доставка была после Нового года, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что произошла ссора между мужем Салаховой – <данные изъяты> и директором, с применением физической силы, после этого мужчины не смогли договориться. Салахову попросили оплатить вторую часть суммы, как требовалось по договору, но оплаты не было и поэтому и не доставили в срок и не выполнили заказ. Они выезжали на замер в квартиру, произвели замер, по данным замерам она выполнила чертеж, потом по размерам в масштабе с учетом выбранного материала, делался эскиз. Лестница представляет собой 2 лестничных марша, они должны были облицевать бетонные ступени деревянной доской, и по лестничному маршу должны быть поручни. Когда конкретно изготовили лестницу, затрудняется сказать.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО10 показал, что истец Салахова Т.В. является его гражданской супругой, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ До ремонта они проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Салаховой Т.В. Они производили ремонт в данной квартире и им необходимо, в том числе, было заказать кухонный гарнитур и лестницу. Жена занималась этим вопросом и ей знакомые порекомендовали ИП Синютина, у которого они заказали и кухонный гарнитур и лестницу. Истица предоставила ответчику фото, какая должна быть лестница, и они ответили, что смогут сделать такую лестницу. Фотографии с лестницей по электронной почте были направлены в «DiArts» ДД.ММ.ГГГГ. Лестница должна была быть деревянная, с двумя разворотами, две площадки, данное изделие состояло из приступок и подступенников и боковинок, скрывающих зазоры между лестницей и стеной. Перила должны были быть кованные согласно лазерному рисунку и деревянные балясины, площадки между лестничными пролетами должны были быть из того же дерева, что и ступени. Эскиз им не был предоставлен, и они его не подписывали. Из общих совместных денег с истцом он оплатил два платежа, была оплачена сумма более 80%, но договор был подписан позже. Им сказали, что все установят в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они просили ответчика установить им хотя бы кухню, чтобы до Нового года заехать, поскольку у них квартира была готова вся после ремонта. Но лестница установлена не была. Сначала им привезли образец, но совсем другого цвета, не тот который они заказывали, цвет должен был быть «копченый дуб». Они отправили дизайнеру ФИО9 сообщение, что цвет не соответствует выбранному. Затем в их отсутствие были доставлены и установлены восемь досок - ступеней первого лестничного пролета, из которых только одна ступень была смонтирована полностью, то есть со всеми угловыми частями. Остальные ступени не доделаны до конца, приклеены на бетон, и которые отклеиваются. В квартиру попадали в их отсутствие, поскольку у охранника были ключи и охранник был предупрежден. Он не ограничивал доступ ответчика в квартиру. Ремонт в квартире был закончен ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире они не проживают до настоящего времени, поскольку не установлена кухонная мебель. Они постоянно звонили дизайнеру ФИО9 и по поводу кухни и по поводу лестницы, супруга обращалась с письменными претензиями к ответчику. ФИО3 (Синютин) сказал, что ДД.ММ.ГГГГ поставит всю деревянную часть, а на его вопрос о том, когда установят металлическую часть и балясины, он ему ответил, что после того как они произведут полную оплату.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синютиным А.В. (Исполнитель) и Салаховой Т.В. (Заказчик) и был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика «товар-мебель» - лестницу, а истец обязуется принять и оплатить товар (л.д. 8-9).

Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что полная стоимость товара и работ по изготовлению и установке мебели составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4. договора, сумма предоплаты составляет <данные изъяты> и производится в течение трех рабочих дней со дня заключения данного договора.

Сумма остатка оплачивается заказчиком в офисе компании в течение двух рабочих дней до момента доставки до здания, где будет устанавливаться мебель. Сумма остатка составляет <данные изъяты> (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салаховой Т.В. оплачена сумма предоплаты в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма предоплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Таким образом, общая сумма предоплаты, внесенная истцом по договору, составляет <данные изъяты>.

Установка лестницы должна была быть осуществлена в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтвердили в судебном заседании стороны и считается судом доказанным. Указанная квартира, площадью 156,5 кв.м, принадлежит истцу Салаховой Т.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель изготавливается и устанавливается в соответствии с актом замеров помещения Заказчика (приложение №), дизайн-проектом (эскизом) (приложение №), спецификацией (приложение №), и Правилами эксплуатации мебели (приложение №), утвержденными и подписанными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что спецификация к договору не составлялась, что подтвердила в судебном заседании истица и не оспаривалось ответчиком. Согласно пояснениям истца и ответчика, а также свидетелей, между сторонами имели место доверительные отношения, в связи с чем данные документы не составлялись.

В ходе судебного заседания установлено, что Салахова Т.В. заказала у ИП Синютиным А.В. лестницу, которая должна была быть выполнена на существующую в квартире истца бетонную лестницу путем облицовки ступеней деревом (дуб). Лестница включала в себя деревянную часть: два лестничных пролета (1-ый пролет – 8 ступеней; 2-ой пролет – 9 ступеней облицовка из дерева - дуб), подступенников, бортиков (плинтусов), балясин и двух площадок между лестничными пролетами, которые должны были быть выполнены из паркетной доски в цвет лестницы; а также металлическую часть - металлическая конструкция (поручни), что подтверждается пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, а также эскизом лестницы (л.д. 61-64).

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления лестницы составляет 2 месяца от окончательного замера и со дня получения Исполнителем предоплаты в полном объеме по настоящему договору.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен предварительный (демонстрационный) монтаж ступеней первого лестничного пролета, на что указал в судебном заседании ответчик ИП Синютин А.В., а также подтверждается представленными фотоматериалами.

Двусторонние акты в подтверждение выполненных исполнителем работ поэтапно: акт замеров помещения Заказчика, дизайн-проект (эскиз), акт приема-передачи доставленной мебели, акт выполненных работ по установке, сторонами в соответствии с п. 3.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались.

Бесспорных доказательств того, какого числа был произведен окончательный («чистовой») замер, ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком замеры не содержат дату их составления, подписаны только Синютиным А.В., подписи истца не содержат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению лестницы должны были выполнены согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х месячный срок со дня получения Исполнителем предоплаты в полном объеме по настоящему договору. Предоплата по договору в полном объеме получена Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок изготовления лестницы – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Заказа может быть изменен по согласованию сторон в случаях, если в процессе изготовления мебели возникнут объективные причины.

Между тем каких-либо бесспорных доказательств того, что сторонами был согласован новый срок выполнения работ, суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что сроки монтажа лестницы переносились самим истцом, в связи с производством ремонтных работ в ее квартире, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что монтаж лестницы был перенесен по просьбе истицы в связи с выполнением у нее в квартире ремонтных работ, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смогла точно пояснить, когда именно была изготовлена лестница, кроме того, данный свидетель является лицом заинтересованным, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, Салаховой Т.В. в подтверждении своих доводов о том, что ремонтные работы в квартире были выполнены в сентябре 2015 года, был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), смета (л.д. 40). Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подложности представленных истцом вышеуказанных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.4.6 договора, истец не исполнила обязанность по оплате договора в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что в настоящее время полностью лестница для ее окончательного монтажа не изготовлена.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Салаховой Т.В. направлена письменная претензия в адрес ответчика, в которой истец просила о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>., в связи в тем, что в установленный договором срок лестница не установлена (л.д. 10, 11).

Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12).

Исходя из общего смысла Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце (исполнителе).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Салаховой Т.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, оплаченный по договору, в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки суд считает правильным (л.д. 5), который с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и требований истца составляет 268 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Миннибаева А.Р. заявила ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ИП Синютина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Синютина А.В. в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Салаховой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (<данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные истцом к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Салахова Т.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Синютина А.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаховой Т.В. - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салаховой Т.В. и ИП Синютиным А.В.

Взыскать с ИП Синютин А.В. в пользу Салаховой Т.В. денежную сумму, оплаченную в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Салаховой Т.В. - отказать.

Взыскать с ИП Синютин А.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова