Решение по делу № 12-356/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-356 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Николаев А.А., его защитника Масленникова Д.В., действующего на основании ордера № от .....,

должностного лица – П.М,,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Николаев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шатуленко А.А. от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М, в отношении Николаев А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... у ..... в ..... водитель транспортного средства ПАЗ-320402-05 гос.рег.знак № Николаев А.А. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно после падения пассажира, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ..... Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление мирового судьи от ..... является необоснованным, так как вынесено преждевременно с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела не были всесторонне изучены обстоятельства, подтверждающие его (Николаев А.А.) виновность либо невиновность.

В судебном заседании Николаев А.А. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ..... около ....., управляя транспортным средством ПАЗ-320402-05 гос.рег.знак № он стоял на остановке общественного транспорта в ..... метрах от карая бордюра. Когда он (Николаев А.А.) закрыл двери автобуса, пассажиры в салоне зашумели и сообщили, что женщина споткнулась и упала в дверях, он (Николаев А.А.) открыл двери. Указал, что потерпевшую ни снаружи, ни внутри салона автобуса он не видел. Пассажиры помогли женщине подняться в салон автобуса и усадили её на сиденье. Кондуктор ему (Николаев А.А.) сообщила, что женщину зажало в дверях. Доехав до следующей остановки, он (Николаев А.А.) подошел к потерпевшей, извинился. Потерпевшая доехала до своей остановки, вышла и пошла, при этом она не хромала. Просил изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок, работа в должности водителя – его единственный источник дохода его семьи.

Защитник Николаев А.А. – Масленников Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Николаев А.А. постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать и оспорить повреждения, имеющиеся у потерпевшей. Также в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют данные, где и как потерпевшая получила повреждения. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку Николаев А.А. не был извещен судом о дне рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД не вправе был выписывать повестку и определять дату рассмотрения дела. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания, в судебное заседание не была вызвана потерпевшая, чем были нарушены её права. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Николаев А.А. к административной ответственности либо изменить наказание на более мягкое, учитывая, что работа в должности водителя – единственный его источник дохода.

Потерпевшая Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу об административном правонарушении поясняла, что ..... примерно в ..... на остановке у ..... в ..... при входе в автобус ПАЗ маршрута №, автобус дернулся по неизвестной причине, в результате чего она (Е.Л.) упала на асфальт, ударившись правым локтем и головой. Водитель автобуса не попытался ей (Е.Л.) помочь.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М, в судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаев А.А. было установлено, что женщина, заходя в автобус, выпала из дверей. Пассажиры автобуса обратили на это внимание водителя автобуса. Водитель автобуса, проехав 10 метров, остановился. Ни бригада скорой помощи, ни сотрудники полиции не были вызваны на место происшествия, в связи с чем он усмотрел в действиях водителя признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ст. 12.23 КоАП РФ. С административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.23 КоАП РФ, Николаев А.А. согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... у ..... в ..... водитель транспортного средства ПАЗ-320402-05 гос.рег.знак № Николаев А.А. после падения пассажира Е.Л., скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором имеются объяснения Николаев А.А. о том, что он подумал, что пассажир травм не получила, поскольку сама села в автобус, жалоб никаких не предъявляла (л.д. 3); заявлением Е.Л. в МО МВД России «Березниковский» от ....., из которого следует, что ..... около ..... она получила травму – ушиб руки на остановке по ..... при входе в автобус маршрута № при следующих обстоятельствах. Поднявшись одной ногой на ступеньку, автобус дернулся, она (Елескина) выпала на асфальт, сильно ударилась (л.д. 4); схемой ДТП от ..... (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 7-9); объяснением Е.Л. от ..... (л.д. 10); объяснением Р.Э. от ....., согласно которому ..... около ..... она находилась на работе в автобусе № маршрута ПАЗ-320402 гос.рег.знак № Водителем являлся Николаев А.А. Они двигались по ..... со сторону ..... в направлении ....., остановились на остановке «ЦУМ» для посадки-высадки пассажиров. Когда она (Р.Э.) подошла к женщине, вошедшей в автобус, она (Е.Л.) стала высказывать претензии, сказала, что автобус остановился далеко от площадки, и она упала при входе в автобус. Двери автобуса были открыты, на дверях имеются поручни для удобства захода. В процессе движения она (Р.Э.) подошла к водителю и сообщила, что при входе в автобус упала женщина. Момент падения Е.Л. она (Р.Э.) не видела (л.д. 16); картой маршрута регулярных перевозок № (л.д. 17); объяснением Ш.И. от ....., согласно которому ..... около ..... он (Ш.И.) стоял на остановке, на котрую подъехал автобус ПАЗ белого цвета и остановился, осуществлял посадку-высадку пассажиров. Он (Ш.И.) видел, что в заднюю дверь данного автобуса начала заходить женщина, в это же время водитель автобуса начал движение с открытыми дверьми. Немного проехав, женщина упала, все кричали водителю. Водитель после падения женщины остановился. Прохожие помогли женщине подняться, и она зашла в салон автобуса. Водитель из автобуса не выходил (л.д. 21); заключением эксперта № от .....-....., согласно которому у Е.Л. зафиксированы кровоподтеки на левой кисти и правом локтевом суставе (л.д. 22).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям Е.Л., Ш.И., полученным с соблюдением требований закона, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что Николаев А.А. не совершал ДТП, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить падение пассажира Е.Л. при входе в автобус.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором участники были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

Ссылка защитника на то, что мировым судей Николаев А.А. не был извещен о дне слушания дела, не влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Для соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось ....., Николаев А.А. был извещен повесткой (л.д. 25). Кроме того, дата рассмотрения дела указана в протоколе об административном правонарушении, данный протокол был вручен на руки Николаев А.А., о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем, ..... в назначенное время Николаев А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Николаев А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаев А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что мировым судьей не была вызвана потерпевшая Е.Л. также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеются объяснения потерпевшей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Отсутствие в судебном заседании потерпевшей не свидетельствует о нарушении прав Николаев А.А.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод о наличии в действиях Николаев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении наказания Николаев А.А. мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Ссылка Николаев А.А. на то, что работа в должности водителя является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем просил изменить назначенное ему наказание, не может быть принята во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Административное наказание в виде лишения специального права в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем административный арест.

Таким образом, оснований для изменения назначенного Николаев А.А. административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Николаев А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что Николаев А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаев А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья