Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-271/2015 от 29.01.2015

дело № 2-1017\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

    с участием представителя истца министерства транспорта Красноярского края Габдулиной Е.В. (доверенность от 10.03.2015 года), являющейся одновременно представителем третьего лица КГКУ «КрУДор» по доверенности от 25.12.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства транспорта Красноярского края к Коротковой ОС о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Коротковой О.С. о возмещении вреда, причинного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в размере 92752 руб. 70 коп. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 14.05.2014 года водитель Хаджиев Г.П., управляя автопоездом в составе тягача MAN 18413TGA, г/н №, собственником которого является ответчик Короткова О.С., с прицепом МАЗ 938660-044, г/н №, собственником которого является ФИО1, следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Канск - Абан - Богучаны», по маршруту: «с. Богучаны – п. Чунояр» протяженностью 120 км. Названная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»). При взвешивании транспортного средства установлено, что нагрузка на ось №2 составляет - 9,22 т (предельно допустимая 6,00 т), на ось №3 - 7,98 т (предельно допустимая 5,00 т), на ось №4 - 6,37 т (предельно допустимая - 4,00 т). С учетом того, что на транспортном средстве ответчика в период временного ограничения осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку допущено превышение осевой массы автотранспортного средства, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, вред в заявленном размере, который определен на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 года №178-п, причинённый транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в период временного ограничения.

В судебном заседании представитель истца министерства транспорта Красноярского края Габдулина Е.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2015 года, одновременно представляющая интересы третьего лица КГКУ «КрУДор» по доверенности от 25.12.2014 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Дополнительно заявила о подложности договора аренды от 01.04.2014 года, согласно которому ответчица Короткова О.С. якобы передала ФИО2 транспортное средство в аренду на срок до 31.12.2015 года, поскольку явно занижен размер арендной платы (3000 руб. в месяц), принадлежность подписи в договоре третьему лицу ФИО2 вызывает сомнения, кроме того, ФИО2 не подтвердил действительность заключения им указанного соглашения.

Ответчик Короткова О.С., третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В предыдущем судебном заседании ответчик Короткова О.С. указала, что принадлежащее ей транспортное средство MAN 18413TGA, г/н № передано по договору аренды ФИО2, который и должен, по ее мнению, возмещать причиненный ущерб.

Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года (далее по тексту – Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно ч.ч.1, 8, п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Порядок определения размера вреда дорогам общего пользования в Красноярском крае установлен постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 года №178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобильная дорога «Канск-Абан-Богучаны» (в т.ч. Канский район – 6,54 км., Иланский район – 21,95 км., Абанский район – 144,18 км., Богучанский район – 147,21 км., г. Канск – 2,4 км.) на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 года №205-п, постановления Правительства Красноярского края от 14.03.2012 года №90-п принадлежит на праве оперативного управления КГКУ «КрУДор».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от 16.05.2014 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 14.05.2014 года, управляя автопоездом в составе тягача MAN 18413TGA, г/н № с прицепом МАЗ 938660-044, г/н №, допустил движение по участку дороги общего пользования Красноярского края «с. Богучаны – п. Чунояр» протяженностью 120 км. с превышением разрешенной нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения.

Так, согласно акту №24 от 14.05.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленному на пункте весового контроля «Богучанский», при взвешивании выявлено превышение осевой нагрузки автопоезда в составе тягача MAN 18413TGA, г/н №, с прицепом МАЗ 938660-044, г/н №, показатели нагрузки на оси составили: ось №2 - 9,22 т (при предельно допустимой - 6,00 т), ось №3 - 7,98 т (при предельно допустимой 5,00 т), ось №4 - 6,37 т (при предельно допустимой - 4,00 т).

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 03.06.2013 года собственником транспортного средства - тягача MAN 18413TGA, г/н № является ответчик Короткова О.С.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер вреда причиняемого транспортным средством MAN 18413TGA, г/н №, с прицепом МАЗ 938660-044, г/н №, перевозящего тяжеловесный груз по автомобильной дороге «Канск-Абан-Богучаны» по маршруту «с. Богучаны – п. Чунояр» протяженностью 120 км. составил 92752 руб. 70 коп.

Проверив расчет суммы ущерба, суд признает его достоверным и надлежащим, произведенным с применением коэффициентов с учетом протяженности участка автомобильной дороги, показателей предельно допустимой массы транспортного средства, определенной для автомобильных дорог регионального значения, нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенных для автомобильных дорог регионального значения, количества осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок, значение индекса дефлятора в 2014 году.

Ответчик со своей стороны иной расчет не представила, обоснованность расчета истца не оспорила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Коротковой О.С. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорогам Красноярского края, в размере 92752 руб. 70 коп.

Оценивая представленный стороной ответчика договор аренды от 01.04.2014 года, согласно которому ответчица Короткова О.С. передала ФИО2 указанное транспортное средство в аренду на срок до 31.12.2015 года, а последний обязался нести ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией автомобиля; с учетом заявления истца о подложности данного документа, явно заниженного размера арендной платы (3000 руб. в месяц), отсутствия позиции третьего лица ФИО2, который не подтвердил действительность заключения указанного соглашения, - суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, считает невозможным признать данное доказательство допустимым и достоверным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика Коротковой О.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2982 руб. 56 коп., размер которой определен исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ (800 руб.+3% от суммы 72752 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства транспорта Красноярского края к Коротковой ОС удовлетворить.

Взыскать с Коротковой ОС в пользу бюджета Красноярского края в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 752 руб. 70 коп.

Взыскать с Коротковой ОС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2982 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2015 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко