Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 (2-6746/2017;) ~ М-5685/2017 от 13.11.2017

                                                                                                           Дело № 2-710/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                                    15 февраля 2018 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зеленину О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к О.А. Зеленину с требованиями взыскать убытки в порядке суброгации в размере 54243 рубля, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 22.11.2014 года по адресу: г. Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус 3» гос.номер (№) под управлением Голенко Е.Н. и с участием Зеленина О.А., причинившего повреждения указанному транспортному средству. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании заявления от 26.11.2014 года за (№), ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№) от 26.11.2014 года. Согласно заказ-наряду (№) от 28.03.2015 года, составленного ООО «Модус-ВН», стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус 3» составила 54243 рубля, выставлен счет на оплату. Указанная сумма выплачена ООО «Модус-ВН», что подтверждается платежным поручением (№) от 06.04.2015 года. Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного автомобилю «Форд Фокус 3» гос.(№) в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зеленин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.02.2018 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между истцом и А.В. Наумкиной был заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 4000 (№). По указанному договору от рисков «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль марки «Форд Фокус 3», гос.номер (№).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник А.В.Наумкина. Страховая сумма по указанному риску составила 530 000 рублей, А.В.Наумкина уплатила истцу страховую премию. Срок действия договора с 14.09.2014 года по 13.09.2015 года (л.д. 90).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 года 25.11.2014 года в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гражданина Голенко Е.Н., в котором он просил принять меры к ранее незнакомому мужчине, который повредил его автомобиль марки «Форд Фокус 3», гос.номер (№)

В ходе проверки установлено, что автомобиль был поврежден по вине Зеленина О.А., проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле «Форд Фокус 3», гос.номер (№) 36 обнаружены следующие повреждения в виде: повреждения механизма закрытия правой передней двери, а также в области петли двери изогнутость металла, сколы ЛКП.

В обстоятельствах при которых на автомобиле «Форд Фокус 3», гос.(№) образовались повреждения, усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. ст. 167, 168 УК РФ, но в связи с тем, что диспозиция ст. 167 УК РФ указывает на прямой умысел при совершении преступления, а в ходе проверки не установлено, что повреждение автомобиля Зелениным О.А. было причинено умышленно, то в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению от 26.11.2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Голенко Е.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зеленина О.А. состава преступления (л.д. 87).

26.11.2014 года Голенко Е.Н., действующий на основании доверенности выданной собственником автомобиля «Форд Фокус 3», гос.номер (№) Наумкиной А.В., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен (№) (л.д. 93). 26.11.2014 года поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д. 100)

В соответствии с заказ-нарядом (№) от 28.03.2015 составленного ООО «Модус-ВН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус 3», гос.номер Х598УН 36, составила 54243 рубля (л.д.110-111).

Согласно платежного поручения № 682 от 06.04.2015 ООО «Росгосстрах» произвело оплату по страховому случаю в размере 54243 рубля (л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа указанной нормы, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Ответчиком, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не были представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба. Ответчик не представил возражений по существу требований, фактический размер ущерба не оспорил, от явки в суд уклонился, правом назначить по делу судебную экспертизу не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку надлежащим образом доказаны существенные для дела обстоятельства (страхование автомобиля по договору добровольного страхования, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, фактический размер причинённого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями).

С ответчика необходимо взыскать убытки в порядке суброгации в размере 54243 рубля.

В связи с тем что, 25.09.2015 года принято решение единственного участника о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», впоследствии наименование юридического лица было приведено в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ, а далее по решению общего собрания акционеров от 09.03.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», став при этом универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах», сумму ущерба следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1827 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 02.11.2017 года, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зеленину О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зеленина О.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 54243 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 29 копеек, а всего 56070 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                       подпись                                       Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

           изготовлено 20.02.2018 года