Именем Российской Федерации
3 апреля 2019 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при секретаре - Плюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Краевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Краевой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Краевой Кристиной Владимировной был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 65 000,00 руб. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Истец просил суд взыскать с Краевой Кристины Владимировны в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2018 по 21.07.2018 включительно, состоящую из: суммы общего долга – 102 067,85 руб., из которых: 71 943,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24 179,73 руб. - просроченные проценты; 5 944,58 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 3 241,36 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Краева К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Краевой Кристиной Владимировной заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 65 000,00 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор) №. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Представленный расчет суммы долга соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 067,85 руб., из которых: сумма основного долга 71 943,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 24 179,73 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 5 944,58 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, являются обоснованными.
При этом согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 944,58 руб., и снижает сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 000,00 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 241,36 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
P Е Ш И Л :
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Краевой Кристины Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 18.02.2018 по 21.07.2018 года включительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 123,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 241,36 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (08.04.2019) путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья О.Ю. Кондратова
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ