Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12141/2014 от 29.05.2014

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-12141/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Авто» - < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года по делу по иску Алейниковой Инны < Ф.И.О. >3 к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Юг-Авто» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алейникова И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Юг-Авто» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц <...> города Краснодара, принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения в результате чего истцу был причинен ущерб.

Столкновение автомобилей произошло с другими участниками движения — Аракелян Николаем Юрьевичем, управляющим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО "ЮГ-АВТО", и Швыдким Сергеем Владимировичем, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>

Виновным в ДТП признан Аракелян Николай Юрьевич.

Указанные события подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 года, справкой о ДТП от 19.10.2013 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника в ДТП застрахована истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, а именно, - в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Краснодар, ул. <...>

На счет истца от страховщика поступило страховое возмещение. Размер выплат составил <...> (<...>.

Посчитав, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Краевая Оценочная Компания» для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно отчету от 19.10.2013 об оценке автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составила <...>. В соответствии с этим же заключением ООО «Краевая Оценочная Компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <...> Таким образом общий размер причиненного ущерба составила <...>

По мнению истца утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения подлежит выплате <...>. Оставшаяся разница в размере <...> <...> подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с соответчика.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом понесены расходы в сумме <...> рублей на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца - < Ф.И.О. >9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку по день вынесении решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный ущерб в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «ЮГ- АВТО» сумму ущерба в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...>,<...> рублей, оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЮГ-АВТО» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Авто» - < Ф.И.О. >8 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аракелян Николай Юрьевич, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО "ЮТ-АВТО" и состоящий с обществом в трудовых отношениях, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>

При рассмотрении дела по существу для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей, УТС - <...> рублей, а всего <...>,<...> рублей.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № <...>-02-028 от <...> года.

В указанном дорожно- транспортном происшествии ущерб причинен нескольким потерпевшим, и страховой компанией на момент рассмотрения дела уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...>) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а именно предусмотренные ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ при неисполнении обязанности о выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в связи с чем, неустойка составляет <...> - основной долг х 8,25 % ставка банковского рефинансирования <...> рубля за каждый день просрочки), (132 рублей х 135 дней (с <...> по <...> день вынесения решения) <...>), которую суд первой инстанции правильно считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции правильно учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по выплате суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов.

Просрочка выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 135 дней (с <...> по <...> года).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно <...> рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме до вынесения решения по существу, то суд первой инстанции обоснованно считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя - истца в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку виновник ДТП в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником ТС ООО «ЮГ-АВТО», суд первой инстанции правильно пришел к выводу взыскать с указанного ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного имуществу истицы в размере <...> рублей.

Для восстановления нарушенного права Алейникова И.С. обратилась за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Алейникова И.С. оплатила госпошлину в размере <...> рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы по оплате независимой оценки возмещению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты данных расходов.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме <...>.

Приведенные в жалобе представителя ООО «Юг-Авто» - < Ф.И.О. >8 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: