Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41132/2018 от 10.10.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-41132/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устояна А.В., Джамгозяна А.А., Закарьяна A.M., Размадзе Б.Б., Чолокян А.Р., Арутюняна С.А., Овсепьяна Р. Л., Манукяна С.Г., Арамяна И.А., Тамарчук Е.И., Авакяна М.А., Кагосяна Г.С., Айвозяна С.С, Задикяна А.А., Кесяна М.А., Кесяна Э.А., Плеханова Р.В., Луспаряна А.А., Кещяна А.А., Айрапетяна А.Б., Лаврова Ю.П., Карагезяна А.Х., Аракеляна Д.А., Сусаева Я.С., Осадчего А.Ю., Есебуа Г.А., Гагосян Г.В., Эксузян К.С., Данелян А.А., Гургенидзе М.Т., Гульбангян Р.А., Арутюняна П.Р., Патаридзе З.Э. к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили,

по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к Устояну А.В., Джамгозяну А.А., Закарьяну A.M., Размадзе Б.Б., Чолокян А.Р., Арутюняну С.А., Овсепьяну Р.Л., Манукяну С.Г., Арамяну И.А., Тамарчук Е.И., Авакяну М.А., Кагосяну Г.С., Айвозяну С.С, Задикяну А.А., Кесяну М.А., Кесяну Э. А., Плеханову Р.В., Луспаряну А.А., Кещяну А.А., Айрапетяну А.Б., Лаврову Ю.П., Карагезяну А.Х., Аракеляну Д. А., Сусаеву Я.С., Осадчему А.Ю., Есебуа Г.А., Гагосян Г.В., Эксузян К.С., Данелян А.А., Гургенидзе М.Т., Гульбангян Р.А., Арутюняну П.Р., Патаридзе З.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частным жалобам Аракеляна Д.А. и Закарьяна А.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Центр-Моторс» - Зуева В.В., считавшего, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Устоян А.В., Джамгозян А.А., Закарьян А.М. и другие обратились в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили.

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд со встречным иском к Устояну А.В., Джамгозяну А.А., Закарьяну А.М. и другим об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску о признании права собственности на автомобили отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. В пользу собственника- ООО «Центр-Моторс» истребованы спорные автомобили. Восстановлено право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении указанных автомобилей. На МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать свидетельства о регистрации транспортных средств, выданные на спорные автомобили.

Данное решение вступило в законную силу 16 ноября 2017 года.

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, указывая на то, что до настоящего времени решение не исполнено, имеются должники, которые уклоняются от возврата спорных автомобилей собственнику ООО «Центр-Моторс». Ссылаясь на указанные обстоятельства (с последующим уточнением) ООО «Центр-Моторс» просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года в части истребования автомобилей в пользу ООО «Центр-Моторс» и взыскать с Размадзе Б.Б., Закарьяна А.М., Плеханова Р.В., Аракеляна Д.А., Авакяна М.А., уклоняющихся от исполнения судебного решения, стоимость автомобилей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года заявление ООО «Центр-Моторс» удовлетворено. Судом постановлено изменить порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.08.2017:

взыскать с Закарьяна А.М., стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...> от 27.05.2016, свидетельство о регистрации ТС <...> от 22.06.2016 в размере 485 698,00 руб.

взыскать с Плеханова Р.В. стоимость автомобиля Lada 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак У <...>, свидетельство о регистрации <...> № <...> от 27.09.2016, ПТС 63 <...> от 11.07.2016 в размере 463 608,00 руб.

взыскать с Аракеляна Д.А. стоимость автомобиля LADA 3FL13O LADA VESTA государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> <...> № <...> от 24.09.2016, ПТС <...> от 06.09.2016 в размере 579 040,00 руб.

взыскать с Размадзе Б.Б. стоимость автомобиля LADA 212140 LADA -4х4, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> <...> ПТС 63 <...> от 27.05.2016 в размере 485 698,00 руб.

взыскать с Авакяна М.А. стоимость автомобиля Lada 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> <...> от 07.07.2015, ПТС <...> от 16.04.2015 года в размере 375 051,00 руб.

Указанное определение обжаловано Аракелян Д.А. и Закарьян А.М. Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения, авторы жалоб просят его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр-Моторс» и изменяя порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе об истребовании автомобилей не представляется возможным, так как невозможно установить место нахождения должников и спорных автомобилей.

Судебная коллегия с выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, соглашается.

Изложенные в частных жалобах доводы о том, что спорные автомобили находятся у третьих лиц, на основании договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием для отказа взыскателю в удовлетворении его заявления.

Обязанность исполнять решение суда возложена должника, который обязан передать истребованную у него вещь взыскателю.

Другие доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения по доводам в них указанным, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Аракелян Д.А. и Закарьян А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи