Решение по делу № 12-663/2017 от 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово                                                         16 ноября 2017 года

         Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-663/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

        постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> гр-ка Демченко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

        Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в состоянии опьянения управляла транспортным средством марки БМВ-Х3 без государственных регистрационных знаков, осуществляя движение со стороны <адрес> г.о. <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

        В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксацией административных процедур, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не явившейся без уважительных причин по извещению суда.

        Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, т.к. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. Ее медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, без учета наличия у нее ряда заболеваний и особенностей ее физиологии. На рассмотрении дела мировым судьей она не участвовала по состоянию здоровья. Считает, что дело подлежит пересмотру с участием ее адвоката и врача ФИО2

        Дело пересмотрено в отсутствие ФИО1 в связи с ее неявкой без уважительных причин по извещению суда. Какой-либо уполномоченный ФИО1 защитник для участия в пересмотре дела не явился. Каких-либо конкретных сведений о защитнике гр-кой ФИО1 в суд не представлено.

        Проверив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, данные видеофиксации административных процедур, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

         Свое решение мотивирую следующим.

         Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено. В этой связи необходимости в опросе по обстоятельствам дела врача ФИО2, проводившего медосвидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

        Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела.

        Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении.

        Протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО1, и ее замечаний по изложенным в нем обстоятельствам правонарушения и порядку составления протокола не содержит.

         Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в связи с подозрением наличия у нее состояния опьянения и такого клинического признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

          Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в месте остановки управляемого ею транспортного средства, о чем собственноручно указала в акте.

          Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлена на медосвидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки управляемого ею транспортного средства. С прохождением медосвидетельствования ФИО1. согласилась, удостоверив согласие своей подписью.

          Из акта медосвидетельствования на состояние опьянения следует, что при медосвидетельствовании ФИО1 у нее установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило при двух измерениях соответственно 0,58 мг/л и 0,60 мг/л. Были выявлены и клинические признаки опьянения, такие, как шаткая, неустойчивая при повороте походка, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при пальце-носовой пробе, неустойчивость внимания. При медосвидетельствовании ФИО1 пояснила наркологу, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь и вещество кветиапин. К акту приложены бумажные носители, распечатанные измерительным прибором, согласно которым использовавшийся при медосвидетельствовании прибор прошел ДД.ММ.ГГГГ периодическую калибровку и на момент измерений являлся технически исправным. Показания прибора и другие данные о проводимом освидетельствовании, изложенные в акте, подписанном врачом-наркологом, не противоречат данным приложенных к акту бумажным носителям.          

         Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением аудио и видеозаписи. Эти документы не содержат замечаний ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание. Приведенный в них порядок проведения процессуальных действий и его содержание соответствуют данным приобщенных к делу видеозаписей.

      Каких-либо нарушений ст. 25.1КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Материалы дела содержат сведения о своевременном извещении ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

      Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновной.

     Каких-либо объективных фактических данных, подтверждающих доводы жалобы, гр-кой ФИО1 в суд не представлено.

      Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

       постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                             ФИО3