Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-2035/2011;) ~ М-2226/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-114/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Павловских Е. В., действующей на основании доверенности № 2 от 15 февраля 2012 года,

ответчика Ржанникова В. И.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») к Ржанникову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» обратился с иском к Ржанникову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, в том числе расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., а также расходов по госпошлине.

Определением суда от *** в качестве соответчика по ходатайству ответчика Ржанникова В. И. привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу как балансодержателю принадлежит служебный автомобиль ***, собственником которого является Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Ржанникова В. И., управлявшего автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Ржанников В. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Росоценка», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. по оплате расчета ущерба, *** руб. – по оплате расчета УТС. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в пределах лимита их ответственности сумму невыплаченного ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ржанников В. И. в судебном заседании указал, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, возмещать ущерб обязана страховая компания. Что касается суммы УТС, то она выплате не подлежит, как и расходы на ее определение, как указано в ответе ООО «Росгосстрах».

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** под управлением Ржанникова В. И. и принадлежащего ему же. Данный факт, а также виновность в ДТП Ржанникова В. И., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 44).

Согласно приказу о введении в эксплуатацию служебного автотранспорта №*** от ***, автомашина «***» государственный регистрационный номер *** закреплена за отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») с постановкой на баланс отдела и отнесением всех расходов за счет средств отдела. (л. д. 47-48)

Из письма начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области следует, что служебный автотранспорт подразделений зарегистрирован и состоит на учете в Управлении вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Свердловской области, но балансодержателями являются отделы на местах, все расчеты по ремонту и обслуживанию автомобилей, а также получение по страховым выплатам отделы охраны осуществляют самостоятельно (л. д. 45)

Инвентарной карточкой учета и накладной подтверждено нахождение на балансе отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») автомашины «***» государственный регистрационный номер ***. (л. д. 41-43)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 8).

Согласно заключению №*** от *** ООО «Росоценка», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 9-30), из заключения №***УТС следует, что утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 32-38), оплата услуг эксперта по определению ущерба составила *** руб. *** коп. (л. д. 31), подтверждается квитанцией. Доказательств понесения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме *** руб. не представлено, со слов представителя истца квитанция утеряна.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Ржанниковым В. И. в ООО «Росгосстрах» (полис ***), страховая премия уплачена Ржанниковым В. И. полностью (л. д. 57-58). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из платежного поручения №*** от *** (л. д. 59).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «Росоценка» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено, к ходатайству об отложении дела каких-либо доказательств того, что ответчик обратился в иную экспертную организацию, не приложено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «Росоценка».

Оплата труда эксперта ООО «Росоценка» по составлению заключений составила *** руб., подтверждается договором и квитанцией (л. д. 18, 58-59). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме *** руб. не подтверждены документально, следовательно, взысканию не подлежат, в данной части в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет (*** руб. *** коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. 00 коп., выплачено истцу *** руб. *** коп., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в *** руб. *** коп. (***).

С ответчика Ржанникова В. И., следовательно, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (***).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. исходя из суммы иска в *** руб. *** коп. (л. д. 3) Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме *** руб. *** коп., то сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составит *** руб. *** коп. Данные расходы пропорционально суммам удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Ржанникова В. И. в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») к Ржанникову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Ржанникова В.И. в пользу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Ржанникова В.И. в пользу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОВО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский») расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме *** руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 20 марта 2012 года.

Судья Курин Д. В.