Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26166/2018 от 20.06.2018

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33- 26166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Саркисовой Л.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Саркисовой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, моральный вред в размере <...>.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Взысканные штрафные санкции и сумма морального вреда явно завышены и несоразмерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании <...>, в 16 часов 30 минут, на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло г/н <...>, принадлежащем истцу Саркисовой Л.Г., и Шевроле Круз г/н <...>, под управлением Письменовой В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз г/н <...>, Письменова В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП-владельца автомобиля Шевроле Круз г/н <...>, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ <...>.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком <...>, страховой компанией произведена оценка повреждений автомобиля, по результатам которой <...> было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Страховой Брокер» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <...> обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой <...> страховщиком была произведена доплата в размере 13 900 рублей 00 копеек, которая, по мнению истца, не соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Для разрешения данного спора судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», из заключения которой <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». с учетом износа, составляет 191 603 рубля 92 копейки. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

Указанное заключение эксперта суд обоснованно посчитал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 97 000 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании неустойка за период с <...> по <...> составляет <...>.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил её размер до <...> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, суд правильно указал в решении, что размер штрафа от взысканной судом суммы, составляет т <...>. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал целесообразным снизить размер штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил частично требования истца взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по про ведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: