Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12638/2014 от 04.06.2014

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-12638/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Санфлауэр» по доверенности Исаевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Санфлауэр» о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений второго этажа нежилого здания литер «А» и 236/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по <...>. Ответчику на основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 года принадлежат на праве собственности также нежилые помещения и 241/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Часть помещений и 342/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок находятся в собственность МО г. Краснодар. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определялся, часть земельного участка, не занятая строениями находилась и находится в общем пользовании собственников расположенных на нем строений. Ранее ответчик являлся арендатором впоследствии выкупленных им из муниципальной собственности помещений жилого строения литер «Г», «Г1», «под/г». Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников земельного участка ответчик самовольно произвел снос старого здания и на его месте возвел новое строение, большей площади застройки. Истец считает, что сохранение самовольной постройки нарушает его права собственника доли земельного участка, на котором постройка возведена.

Представитель ответчика ООО «Санфлауэр» по доверенности Исаева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.В. в судебном заседании исковые требования Степанян А.М. поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года исковые требования Степанян А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Санфлауэр» по доверенности Исаева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением суда нарушены права и законные интересы Общества. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд необоснованно удовлетворил его иск о сносе постройки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Степанян А.М. по доверенности Добродомова Е.В. и представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.С., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «Санфлауэр» по доверенности Исаева Л.А., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Санфлауэр» по доверенности Исаеву Л.А., просившую об отмене решения суда, а также представителя истца Степанян А.М. по доверенности Добродомову Е.В. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Голлоеву Е.С., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Санфлауэр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 200,7 кв.метров, а также 241/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенные по <...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи муниципального имущества МО г. Краснодар от 19 июля 2005 года над указанными помещениями ответчиком возведена мансарда, право на которую не зарегистрировано.

Степанян А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения нежилого здания литер «А», общей площадью 189,9 кв.метров и 236/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

МО г. Краснодар принадлежит на праве собственности 8 квартир, а также водопровод в многоквартирном жилом доме по <...>, то есть доля вышеуказанного земельного участка принадлежит на праве собственности МО г. Краснодар.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд установил, что ООО «Санфлауэр» на основании договора аренды с администрацией МО г. Краснодар владело помещениями жилого строения литер «Г», «Г1», «г4», «под/г» общей площадью 191,7 кв.метров, многоквартирного жилого дома по <...>

В период 2002 – 2003 годы ответчик снес строение литер «Г», «Г1», «г4», «под/г» общей площадью 191,7 кв.метров, с мансардой, которое используется в качестве зоомагазина.

При этом ответчик действовал без получения необходимых разрешений на строительство, без согласия собственника снесенного строения, без согласия других участников общей долевой собственности на земельный участок и на земельном участке, не отведенном для строительства магазина.

Доказательств предоставления земельного участка ответчику для строительства магазина либо другого объекта капитального строительства суду представлено не было.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Ответчиком не было представлено суду доказательств выдачи ему разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, равно как и доказательств обращения общества в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство или реконструкцию ранее существовавшего объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект явился результатом капитального ремонта строения литер «Г», «Г1», «г4», «под/г», произведенного ответчиком за свой счет с согласия администрации МО г. Краснодар не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, по данным технической инвентаризации жилого дома № 26 литер «Г» по <...>, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 1971 год и нежилых помещений литер «Г», «Г1», «г4», «под/Г», № 7, 18-22 по состоянию на 2005 год, наружные размере литер «Г» увеличились, в связи с чем возросла площадь застройки, толщина наружных стен увеличилась, снесены все внутренние перегородки, что позволило образовать помещение № 7, литер «Г1» по площади также увеличен за счет того, что в результате сноса старого строения на его месте возведено новое.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26 февраля 2014 года и заключением специалиста от 13 декабря 2013 года, согласно которому в связи с увеличением здания уменьшился проезд между зданиями литер «Г», «Г1» и «А».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств согласия всех участников общей долевой собственности на возведение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, каких-либо объектов капитального строительства.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, принадлежащая на праве собственности ответчику возникла и была определена исходя из площади помещений самовольно возведенного им же строения, что нарушает права других участников общей долевой собственности, поскольку влечет уменьшение их долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что указанное спорное строение возведено ответчиком без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство или реконструкцию, а также наличие согласия всех участников общей долевой собственности на возведение каких-либо объектов капитального строительства

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Степанян А.М. о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подведомственности не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции, так как спор не носит экономического характера.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>