Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-1773/2012 от 26.12.2012

        гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истцов Шинко В.А., Шинко В.М.,

представителя истца Шинко В.В. – Улько И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика администрации <адрес> Н*Н, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Е*А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шинко В. А., Шинко В. М., Шинко В. В. к администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» <адрес> и ОАО КХП «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Шинко В.А., Шинко В.М. и Шинко В.В. предъявили иск к администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» <адрес> и ОАО КХП «<данные изъяты>» в котором просят с учетом измененных исковых требований признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Свое требование истцы мотивируют тем, что Шинко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. была принята на хлебную базу № транспортерщицей на элеватор. В ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с ОАО КХП «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата. Спорная квартира была предоставлена Шинко В.А. и членам семьи в ДД.ММ.ГГГГ., как работнику предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В спорной квартире они проживают с конца ДД.ММ.ГГГГ., но приобрели регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день собственник спорного жилого помещения, не определен, так как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости не содержит, что удостоверяет уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

ОАО КХП «<данные изъяты>» собственником спорного имущества не является, что подтверждает и прав на указанное имущество не заявляет.

Муниципальное образование также собственником спорного имущества не является.

Таким образом, истцы по независящим от них обстоятельствам не могут оформить свое право на спорное имущество в связи, с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы Шинко В.А., Шинко В.М., их представитель Улько И.В., подтвердили вышеуказанные обстоятельства и просят иск удовлетворить, так как в силу ст. 12 ГК РФ право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец Шинко В.В. о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании указала, что спорная квартира не находится в собственности муниципального образования <адрес>, поэтому учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства добросовестности владения спорным жилым помещением, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом не возражает относительно исковых требований.

Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» выразил аналогичную позицию, что представитель администрации <адрес>.

Представитель ответчика ОАО КХП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания представил отзыв, из которого следует, что не возражает относительно заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Вместе с тем из отзыва следует, что в настоящее время ОАО комбинат хлебопродуктов «<данные изъяты>» недвижимого имущества в собственности не имеет. Жилые помещения, принадлежавшие ОАО комбинат хлебопродуктов «<данные изъяты>» ранее, были переданы работникам предприятия, проживающим в этих жилых помещениях, и списаны с баланса предприятия.

Документы, подтверждающие передачу жилых помещений гражданам, были предоставлены истцам для представления в суд, а именно копия протокола заседания Совета директоров ОАО КХП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., копия инвентарной карточки № учета основных средств и копия акта о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

На предмет спора - <адрес> - ОАО комбинат хлебопродуктов «<данные изъяты>» самостоятельных требований не имеет и не претендует.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Свидетель З*И в судебном заседании показала, что хлебной базой № было куплено <данные изъяты> коттеджа по <данные изъяты> квартиры в каждом по <адрес>, в которые, по решению профкома, председателем профкома была <данные изъяты>, были вселены работники предприятии, при вселении им были выданы ордера на квартиры. Ей и семье Шинко В.А. были предоставлены квартиры в четвертом коттедже, по адресу: <адрес>, ей <адрес>, Шинко В.А. <адрес>, в которые они заселились одновременно в ДД.ММ.ГГГГ., но им не были выданы ордера на квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ., всем жителям квартир <данные изъяты>-х коттеджей были выданы извещения, что на основании решения совета директоров ОАО КЗП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры были переданы в безвозмездную личную собственность жильцов и дом списан с баланса предприятия. В настоящее время жители первых <данные изъяты>х коттеджей через суд признали за собой право собственности на занимаемые жилые помещения.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шинко В.А. с учетом членов семьи Шинко В.М., Шинко В.В., и Ш*Н работодателем было предоставлено жилое помещение <адрес> в <адрес>, в которую они вселились в ДД.ММ.ГГГГ..

Факт вселения истцов на законных основания в спорную квартиру подтверждается карточками регистрации, показаниями свидетеля и подтверждается отзывом ответчика ОАО КХП «<данные изъяты>».

Поскольку факт законного вселения истцов в спорную квартиру ни кем не оспаривается, то суд находит это обстоятельство установленным в силу ст. 68 ГПК РФ, и не подлежащем дальнейшему обсуждению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности <адрес>, в собственности <адрес> и Российской Федерации, а также за каким-либо физическим или юридическим лицом, что следует из сведений предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и материалов дела.

Как следует из свидетельств о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш*Н, умерла ДД.ММ.ГГГГ., поэтому права на спорный объект заявлены Шинко В.А., Шинко В.М. и Шинко В.В. как лицам, предоставленным спорное жилое помещение.

Так в качестве основания иска истцы ссылается на то, что до настоящего времени собственника у спорного объекта нет, они в нем проживают и поддерживают в пригодном для проживании состоянии более 15 лет, поэтому в силу ст. 234 ГК РФ просят признать за ними права собственности, в связи с тем, что они добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным жилым помещением как своим собственным, и не имеют в настоящее время возможности иным способом признать за собой право собственности на указное жилое помещение.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для признания права собственности по приобретательной давности является установление добросовестности владения, т.е. лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцы занимают всю квартиру и осуществляют пользование ею с момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Кроме того установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости был предоставлен истцам ответчиком ОАО КХП «<данные изъяты>», так как <адрес> в <адрес> был принят на учет ДД.ММ.ГГГГ., в последующем списан с баланса ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение было принято решением Совета директоров ОАО КХП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе, протоколом заседания Совета директоров ОАО КХП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., копией инвентарной карточки № учета основных средств; копией акта о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Поскольку, спорный объект недвижимости принадлежал открытому акционерному обществу, то есть не государственному или муниципальному учреждению, и было передано безвозмездно именно этим предприятиям в собственность истцов, то суд полагает, что администрация <адрес> и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому по предъявленным к ним требованиям следует отказать.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы стали владеть и пользоваться спорным жилым помещением правомерно, они проживают в квартире постоянно, производят уход за ней и поддерживают в состоянии пригодном для проживания.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, и подтверждается ответчиком ОАО КХП «<данные изъяты>» в своем отзыве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, поэтому суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, а также то, что истцы, реализуя свое право на жилище в силу ст. 40 Конституции РФ обратились в суд с указанным иском, полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая в том числе, что истцы не имеют иной возможности реализовать свое право на приобретение жилья в собственность по независящим от них причинам и обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности за Шинко В. А., Шинко В. М., Шинко В. В. по <данные изъяты> доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.