Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 10.09.2021

24RS0023-01-2021-000439-50

Дело № 1-44/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н.,

защитника адвоката Галеева Н.Ф.,

подсудимого Смолина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смолина А. С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 в период времени с 00 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смолин А.С. совместно с ФИО2., находился по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, между Смолиным А.С. и ФИО2 С.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры, у Смолина А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

26.05.2021 в период времени с 00 час.15 мин. до 01 час. 45 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смолин А.С. находясь в доме по адресу: <адрес>, взял в правую руку нож с кухонного стола и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО2 и желая этого, умышленно на почве ревности нанес ФИО2 не менее шести ударов ножом, в область передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки слева и справа, левого предплечья, тем самым убил ее.

Своими преступными действиями Смолин А.С. причинил ФИО52 в соответствии с заключением эксперта № от 25.06.2021 телесные повреждения в виде:

-    колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с ранением правого предсердия, с пересечением хрящевой части второго ребра полностью и верхнего края третьего ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, п.п. 6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением правого предсердия квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

-    колото-резанных ран передней брюшной стенки слева и справа, проникающих в брюшную полость с ранением сальника с излитием 90 мл темной жидкости крови в брюшную полость, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.15 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данные колото-резанные раны передней брюшной стенки слева и справа, проникающие в брюшную полость с ранением сальника квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-    колото-резанной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которая не состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как исход данного повреждения неизвестен. Однако согласно пункту S 02.2.0 информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ- 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при колото-резанной ране мягких тканей передней поверхности грудной клетки составляют без осложнения 12-20 дней, с осложнением 14-30 дней, что согласно приказу МЗиСР РФ №    194н от 24.04.2008    п.8.1., в случае временной, нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п.4.В. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с. п. 4.Б. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- поверхностных резанных ран левого предплечья, 3-его пальца левой кисти, которые не состоят в прямой причинной связью со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий Смолина А.С. смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 26.05.2021 по адресу: <адрес>, д. 20, от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с ранением правого предсердия, с пресечением хрящевой части второго ребра полностью и верхнего края третьего ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившейся гемоперикардом, гемотораксом.

В судебном заседании подсудимый Смолин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. Показал, что он знает ФИО2 несколько лет, сожительствует с ней. Сейчас живет у своих родителей, т.к. со ФИО2 они поругались. Дети ФИО2 живут у бабушки, с ней не проживают. 25.05.2021г. он со ФИО2 днем не виделся, вечером он пошел к ФИО2., т.к. хотел с ней увидеться и выяснить отношения, будут они проживать вместе или нет. Когда он пришел к дому ФИО2., он увидел через не занавешенное окно кухни, что на кухне сидели ФИО2., ее сестра Потерпевший №1 и Свидетель №4, выпивали. Потом Потерпевший №1 ушла, а ФИО2 и ФИО14 остались в доме, потом Свидетель №4 ушел, перед уходом Свидетель №4 и ФИО2 обнимались и целовались. После ухода Свидетель №4 он – Смолин А.С. решил зайти и поговорить со ФИО2 по поводу их взаимоотношений. Он прошел в ограду и зашел в дом. ФИО2 лежала в зале на диване, спала. Он ее разбудил, и они стали выяснять отношения, он начал высказывать ей претензии по поводу ее отношений с Свидетель №4 На что ФИО2 сказала ему, что с кем хочет, с тем и спит, стала его выгонять. Из соседней комнаты выходил Свидетель №2 и просил их успокоиться. Из-за слов сказанных ФИО2 в адрес Смолина А.С., последний разозлился, вышел в кухню, взял со стола кухонный нож, который там лежал, вернулся в зал и стал наносить ФИО2 два удара в область живота и один удар в область грудной клетки спереди, после чего она упала на спину, на пол, по полу стала разливаться кровь, ФИО2 сразу перестала подавать признаки жизни, никаких звуков не издавала. Он к ней не подходил, пульс не проверял, т.к. ему после увиденной крови стало плохо, и он пошел в кухню. За ним на кухню пришел Свидетель №2 Он –Смолин С.А. стал мыть нож, поскольку его вырвало на руки. Свидетель №2 сказал ему оставаться дома, а сам он пошел вызывать скорую и полицию. До приезда скорой и полиции он оставался в доме, просто сидел и ничего не трогал. Только после приезда полиции он понял, что он свершил. Он искренне раскаивается в содеянном, он не хотел убивать ФИО2, он ее любил. Схватился за нож, только из-за ревности. Пронес извинения в судебном заседании потерпевшей Свидетель №1 Пообещал, что будет помогать дочери ФИО2

Также пояснил, что в настоящее время в связи с тем, что прошло много времени он стал забывать подробности произошедшего, в связи с чем просил огласить его показания, данные им при производстве расследования по делу.

Согласно показаниям Смолина А.С. в качестве подозреваемого от 26.05.2021г. (Т.3 л.д.128-133), обвиняемого от 03.06.2021г., 05.07.2021г., 03.09.2021г. (Т.3 л.д. 157-159, 163-167, 173-175) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей, установлено, что Смолин С.А. познакомился по ФИО2 несколько лет назад через общего знакомого Гайдо Андрея, примерно в течение 5 лет они со ФИО2. встречались, какое-то время сожительствовали, проживая у ФИО2. в доме по адресу: с. <адрес>, вступали в половую связь, вместе употребляли спиртное. Примерно два последние года он переехал от ФИО2. к своим родителям по адресу: <адрес>2, так как они поругались, но он все равно продолжал периодически приходить к ФИО2 ночевал у той, вступал с ней в половую связь. Дети ФИО2., в основном, с ней не проживали, а проживали у отца или бабушек. За время их общения со ФИО2 у них иногда происходили ссоры, в основном, по причине того, что он ее ревновал, а та общалась с другими мужчинами. Несколько раз он причинял ФИО2 телесные повреждения, когда именно и при каких обстоятельствах, он уже не помнит, один раз ФИО2 по данному поводу обращалась в полицию, примерно 1 год назад, когда он ударил ее топором по голове. В других случаях ФИО2 в полицию вообще не обращалась. В апреле 2021 года ФИО2 уехала в г. Кызыл работать вахтовым методом штукатуром-маляром, он сам ее провожал, уезжала ФИО2. на месяц. За время нахождения на вахте, они со ФИО2 созванивались, общались, за домом ФИО2. присматривала ее сестра Потерпевший №1 О том, что ФИО2 вернулась с вахты в с. Галанино, он узнал случайно, когда проходил мимо ее дома, 20.05.2021, он зашел в ограду, они со ФИО2 поговорили на общие темы и он ушел домой, так как у той дома была младшая дочь, а дочь ФИО2 его не любит, поэтому он старался не приходить при дочери. С 20.05.2021 до сегодняшней ночи он два раза ночевал у ФИО2., в какие именно даты не может точно сказать, приходил он по ее приглашению, все было хорошо, они не ругались.

25.05.2021 в течение дня он со ФИО2 не виделся, спиртное, наркотические вещества он не употреблял, в вечернее время, во сколько точно не помнит, он стал звонить ФИО2. со своего мобильного телефона, так как хотел прийти к ней ночевать, но не смог дозвониться. Тогда позже он позвонил Свидетель №2, который проживает у ФИО2., и сказал, что не может дозвониться до ФИО2., а также спросил, дома ли дочь ФИО2 на что Свидетель №2 ответил, что дочь ФИО2. дома, также Свидетель №2 сказал ему, что у ФИО2 в гостях сестра Потерпевший №1 С самой ФИО2 он не разговаривал. Когда на улице было уже темно, примерно в 23-24-м часу, он находился в доме у сестры ФИО2 - Потерпевший №1 с ее сыном Димой, которому принес запчасти для компьютера. В это время к Потерпевший №1 приходил Свидетель №4, он искал ФИО2., ранее Свидетель №4 и ФИО2. вместе работали в кафе «Амбар» в с. Галанино. Он почуял что-то неладное, и решил посмотреть за парнем, увидел, что тот направился к ФИО2 домой, после чего он стал наблюдать за домом ФИО2., находясь недалеко, со стороны берега р. Енисей. Так как окна в кухне дома у ФИО2 не занавешены, то было хорошо видно, что на кухне сидели ФИО2, ее сестра Потерпевший №1 и Свидетель №4, выпивали. Какое-то время он наблюдал за ними с улицы. Потом он видел, что ближе к 24-м часам Потерпевший №1 ушла от ФИО2. домой, а ФИО2. оставалась с Свидетель №4, через какое-то время Свидетель №4 тоже ушел, перед уходом он видел, что ФИО2. и Свидетель №4 обнимались или целовались, также Свидетель №4 несколько раз возвращался и те снова обнимались, он это все наблюдал на расстоянии. Когда Свидетель №4 окончательно ушел, он посмотрел на телефон, время было 00:05 26.05.2021, он решил зайти к ФИО2 поговорить по поводу их взаимоотношений. При этом он свободно прошел в ограду дома, а оттуда - в дом, так как калитка в ограду и двери в дом были открыты нараспашку. Когда он прошел в дом, то увидел, что в зале на диване лежала ФИО2 та уже спала. Свет в зале не горел, телевизор был выключен, свет был включен в кухне, откуда освещался зал. Он прилег рядом со ФИО2. на диван и приобнял ее, отчего та проснулась, и они стали ссориться, так как он начал высказывать той претензии по поводу того, что та не может определиться, с кем встречаться, а также, что она вступает с ним в половую связь, и при этом общается и с Свидетель №4, ему это не нравится. Тогда ФИО2 встала с кровати, он тоже встал, ФИО2. стала кричать, отвечала ему, что, с кем хочет, с тем и спит, кто он такой, чтобы его постоянно ждать, стала выгонять его. Когда они со ФИО2 стали кричать и ругаться, то из соседней комнаты он услышал стук, это стучал Свидетель №2 и говорил, чтобы они успокоились. Когда ФИО2 сказала ему указанные слова, что она делает, что хочет, он обозвал ее «шалавой», и очень разозлился, у него «переклинило» в голове, он вышел в кухню, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, который там лежал, с пластиковой рукоятью темного цвета на заклепках, с лезвием примерно 15-20 см, ФИО2 за ним в кухню не выходила. Вернувшись в зал с ножом в руке, он стал наносить ФИО2 удары лезвием ножа в переднюю поверхность верхней части тела, нанес он три удара, два из которых — замахиваясь с силой рукой справа налево, один — снизу-вверх. Два удара пришлись в область живота, а один удар - в область грудной клетки спереди, в какой последовательности он нанес удары, он не может пояснить. Так как он был в возбужденном состоянии и все произошло очень быстро, то он точно не может сказать, в каком положении находились он и ФИО2. относительно друг друга, и в какой части зала, когда он наносил удары ножом. Когда он наносил удары ножом ФИО2, он ничего ей не говорил, ФИО2. тоже не успела ничего понять и сказать. После третьего удара ножом ФИО2 упала плашмя на спину, на пол, когда падала ни обо что не ударялась. Когда ФИО2 ФИО2 упала на пол, то по полу стала разливаться кровь, откуда именно сочилась кровь, он не знает. ФИО2 сразу перестала подавать признаки жизни, не хрипела, не стонала, он к ней не подходил, не проверял пульс и другие признаки жизнедеятельности. После того, как он нанес ей удары, он вышел в кухню, за ним сразу из спальни выбежал Свидетель №2 Он стал мыть в рукомойнике нож, просто руками смывая кровь, так как лезвие ножа было испачкано в крови, рукоять была чистая. Пока он мыл нож, то у него тряслись руки, из-за чего он порезал себе обе ладони рук с внутренней поверхности. Помыв нож, он положил его на место, откуда взял, то есть на кухонный стол, руки и нож не обо что не вытирал. Свидетель №2 при этом говорил ему: «Что ты натворил из-за ревности?!», он, кажется, ничего не ответил. Выходили ли они с ФИО17 на веранду и разговаривали ли там о том, что он совершил, он точно не помнит. Потом Свидетель №2 сказал ему оставаться в доме, а сам пошел до сестры ФИО2. - Потерпевший №1, чтобы вызвать скорую и полицию. Он оставался в доме, сел на стул в кухне и так и сидел, при этом его трясло и бросало в пот, он до конца не понимал, что натворил. Пока Свидетель №2 отсутствовал, он к ФИО2 ФИО2 не подходил, ее не перемещал и не трогал. Никакие документы у ФИО2 не искал, ничего из дома не брал. Свидетель №2 вернулся примерно через 10-15 минут и сказал, что не смог достучаться до сестры ФИО2 и от какого-то соседа вызвал полицию. В какое время приехали сотрудники полиции, он не знает, на время после того, как пришел к ФИО2 он больше не смотрел, ранее в ходе опроса он называл ориентировочное время 00:30, когда наносил удары ножом ФИО2 Все время до приезда сотрудников полиции он находился в доме, затем его забрали сотрудники полиции. Оставалась ли у него на одежде и обуви кровь после произошедшего, он не может точно сказать, он не видел. Телесных повреждений, кроме указанных порезов, у него на теле не имеется, ФИО2 во время ссоры его не била, ему телесные повреждения не причиняла. Он, кроме указанных ударов ножом, также ФИО2 никаких телесных повреждений не причинял.

В последствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Смолин С.А. пояснял 03.06.2021г., что когда он наносил ФИО2 удары ножом она стояла около дивана, немного наклонившись вперед, а он стоял с торца дивана, лицом к ней. 05.07.2021г. Смолин С.А. пояснял, что после того как он вышел из зала на кухню, он подошел к раковине, ему стало плохо, его мутило и тошнило, ему был противен вид крови на ноже и он неосознанно, не с целью скрыть следы преступления, стал смывать кровь с лезвия ножа, которым убил ФИО2 в том числе по тому, что вид крови он не переносит с детства. 03.09.2021г. Смолин С.А. пояснял, что свою вину признает полностью, 26.05.2021г. он находясь в доме ФИО2 в период времени с 00 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со ФИО2., а также на фоне ревности, и аморального поведения со стороны ФИО2 проявляющееся в том, что ФИО2 С.А. выражалась в его адрес нецензурной бранью, он взял нож в кухонного стола, подошел к ФИО2. и нанес три удара; два удара пришлись в область живота, один удар пришелся в область сердца. От полученных повреждений ФИО18 скончалась на месте происшествия.

Кроме собственных признательных показаний вина Смолина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом явки с повинной Смолина А.С. от 26.05.2021, согласно которому последний сообщил, что 26.05.2021 примерно в 00 часов 05 минут он находился в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со ФИО2 нанес ей три удара ножом в область живота и сердца от чего последняя скончалась. (Т.3 л.д. 121)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смолина А.С. от 28.05.2021, с участием защитника, в ходе которой Смолин А.С. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО2 (Т. 3 л.д.147-152)

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 является ее родной сестрой. ФИО2 проживала в доме по адресу: с. <адрес>. Сестра сожительствовала со Смолиным А.С., но она уже не помнит с какого времени. Поскольку ей очень трудно вспоминать все события, она просил суд огласить ее показания данные на следствии.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 4-7, 8-10). Согласно пояснениям потерпевшей установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ    г.р., приходилась ей родной сестрой, ее девичья фамилия - ФИО, по мужу у нее фамилия ФИО2, но после расторжения брака с мужем та оставила фамилию ФИО2, на девичью не меняла. На протяжении последних 8-10 лет ФИО2 проживала в доме по адресу: с. <адрес>, данный дом она приобрела, когда еще состояла в браке со ФИО146. Дом оформлен в собственность на ФИО2 и детей. После расторжения брака со ФИО148 ФИО2 проживала одна, потом, когда именно не помнит, та стала сожительствовать со Смолиным А.С. Со Смолиным А.С. та сожительствовала недолго, примерно год, может чуть больше, но Смолин А.С. все равно продолжал приходить к ФИО2 помогать той по хозяйству, ночевал. Дочь ФИО2 не любила Смолина А.С., потому, что тот обижал ФИО2. ФИО2 и Смолин А.С. вместе выпивали. Как часто выпивал Смолин А.С, она не знает, длительное время и постоянно тот нигде не работал, менял работы. За время проживания со Смолиным А.С. ФИО2 не один раз жаловалась ей на него, что тот постоянно ее ревнует, бьет, она сама лично видела у ФИО2. «синяки», обращалась ли ФИО2 в полицию, когда Смолин А.С. ее бил, она точно не знает. Примерно год или полтора года назад ФИО2. как-то утром позвонила ей и попросила прийти, сказав, что Смолин А.С. разбил ей голову, то ли топором, то ли бутылкой, точно не знает, в тот раз ФИО2 С.А. вызвала участкового и написала заявление. После этого ФИО2. выгнала Смолина А.С. окончательно и не хотела с ним проживать, однако Смолин А.С. не приходил к ней всего месяц, а затем снова стал заходить и оставался ночевать. Иногда ФИО2 ФИО2 вспылив, выгоняла Смолина А.С., но потом те снова «сходились». Также Смолин А.С. часто следил за ФИО2., пока та вернется с работы, иногда прибегал к ним домой, когда ФИО2 задерживалась с работы, и с «бешеными глазами» кричал, что «пришебёт её», полагая, что ФИО2 ему изменяет. То есть Смолин А.С. очень ревностно относился к ФИО2., и неоднократно при ссорах кричал, что «пришибет» ФИО2 то есть нецензурно выражался, что что-нибудь с той сделает, но она не думала, что тот это серьезно говорит. В апреле 2021 года ФИО2 уехала в Республику Тыва работать на вахту, отделывать строящееся помещение, туда ее позвал работать ФИО166. Пока ФИО2 не было, за ее домом присматривала она. С работы домой в с. Галанино ФИО2 вернулась 20.05.2021, но Смолину А.С. об этом ФИО2 не хотела говорить, так как уже не хотела с тем проживать из-за постоянных ссор. Приходил ли к ФИО2 ночевать Смолин А.С. после ее приезда с вахты, она точно не знает.

25.05.2021 в 18-м часу она пришла к ФИО2 в гости, та ее сама позвала, ФИО2. была дома одна, немного выпившая. Они со ФИО2 сидели, разговаривали, та показывала ей фотографии с Тывы, немного позднее, минут через 20 после ее прихода, приехал Свидетель №2, который периодически приезжал и проживал у ФИО2, то есть ФИО2. сдавала тому комнату, Свидетель №2 занимается продажей вещей. Свидетель №2 угостил их конфетами, они со ФИО2. попили чай. Она не видела, когда Свидетель №2 передавал ФИО2. деньги за проживание. Но ФИО2 ходила в магазин за сигаретами, она той давала 100 рублей, может, та еще брала свои деньги. Потом пришли Свидетель №5 со Свидетель №6, ей не знакомой, те принесли с собой бутылку самогона 1л, они вчетвером немного посидели на веранде за столом, так как в дом ФИО2. не хотела тех пускать. Вчетвером они начали распивать самогон, разговаривали на общие темы, она и ФИО2 выпили примерно по 3 стопки самогона каждая, потом Свидетель №5 и Свидетель №6 ушли, забрав с собой оставшийся самогон. Они со ФИО2. зашли в дом и сидели на кухне, так как на веранде стало холодно, время было примерно 20-21 час, в это время ФИО2 позвонил Свидетель №4, с которым та раньше работала в кафе «Амбар» в с. Галанино, тот должен был что-то принести ФИО2. попросила Свидетель №4 купить две бутылки пива и чипсы, Свидетель №4 пришел уже в 22-м часу, принес две бутылки пива «Жатецкий гусь» по 1л и пачку чипсов. Они сидели на кухне втроем, ФИО20 пил чай, она и ФИО2. пили пиво из кружек, выпили примерно по 2 кружки пива каждая, также курили в печь сигареты «Петр1», окурки от сигарет выкидывали в топку печи. Свидетель №2 с ними не сидел на кухне, был в спальне, где тот обычно спит. Пока они сидели в кухне и распивали пиво, никто больше не приходил. Немного посидев в кухне и выпив пиво, она пошла домой, время было примерно 23 часа 30 минут, ФИО2 вышла ее проводить в ограду, она с ней обнялась, после чего ФИО2 закрыла за ней засов калитки. Когда она уходила от ФИО2 у той никаких повреждений на теле не оставалось. Свидетель №4 оставался у ФИО2. в доме. По дороге домой она никого не встречала, в том числе Смолина А.С. Придя домой, она сразу легла спать, ночью она не слышала, чтобы к ней в дом кто-то стучался. В третьем часу ночи она проснулась от того, что к дому подъехал автомобиль полиции, сотрудники полиции сообщили ей, что Смолин А.С. убил ФИО2. Далее она принимала участие в осмотре места происшествия в доме ее сестры, опознала, что труп, находящийся в доме, действительно ее сестры ФИО2., в целом обстановка в доме была такая же, как, когда она уходила от сестры ночью, беспорядка не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании и частично оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т. 3 л.д.63-65), согласно которых он проживает со своей матерью - Потерпевший №1 25.05.2021 в период времени с 20 до 21 часов он находился у себя дома. А его мать Потерпевший №1 в это время находилась в доме у его тети - ФИО2 в гостях. В указанное время к нему домой пришел Смолин А.С., и принес ему по предварительной договоренности запчасти на его персональный компьютер. Он находился в ограде дома, к нему подошел Свидетель №4, с пакетом в руках, спросил, где ФИО2 и его мать. Он сказал, что те находятся в доме ФИО2 Когда он и Свидетель №4 разговаривали, Смолин А.С. находился в ограде дома в стороне, и не исключает, что слышал их разговор. Когда Свидетель №4 ушел, Смолин А.С. просил, зачем приходил Свидетель №4, он рассказал, что тот искал ФИО2. ФИО192 пришел к нему примерно за 5-10 минут до прихода Свидетель №4 После того как он рассказал Смолину А.С. о цели прихода Свидетель №4, Смолин А.С. ушел из ограды дома примерно через 2 минуты. Куда ушел Смолин А.С. он не знает. Больше Смолина А.С. он не видел. О смерти ФИО2 ему стало известно от его матери 26.05.2021, об обстоятельствах, связанных со смертью ФИО2 ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данных ею в судебном заседании и частично оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т. 3 л.д.107-110), согласно которых примерно в 01 час 35 минут 26.05.2021 она находилась дома и спала, услышала, что в окно ее дома кто-то случит. Она вышла из дома во двор и увидела ФИО17, который занимается продажей товаров, приезжая в с. Галанино. Ранее около 2 лет назад она сдавала ему в аренду для проживания помещение летний кухни. Свидетель №2 стал спрашивать у нее номера телефонов скорой помощи и полиции. Так как он не знала номеров телефонов, она ничем ему помочь не смогла, сам Свидетель №2 дозвониться в полицию и скорую помощь не смог, так как при наборе номера 02 связаться у него не получалось. Со слов Свидетель №2, ей стало известно, что Смолин А.С. житель с. Галанино ножом убил ФИО2., в доме ФИО2 Она не поверила Свидетель №2 в тот момент, и направила его в дом сотрудника полиции Свидетель №8, других данных которого не знает, проживающего с ней по соседству. После чего Свидетель №2 ушел. Из общения со ФИО2. перед ее выездом на вахту, происходившего у нее в доме, ей известно, что Смолин А.С. угрожал ФИО2 физической расправой, жаловалась, что она боится его, говорила, что Смолин А.С. постоянно подозревает ее в измене. Даже в тот момент, когда ФИО2. находилась у нее доме Смолин А.С. приходил к ее дому и убедившись, что ФИО2. у нее в доме уходил. Смолин А.С. ходил к ФИО2 по вечерам и по ночам. Ей известно, что ФИО2. и Смолин А.С. дрались во время ссор. Ей кажется, что ФИО2 ревновал ее к другим мужчинам. Смолин А.С. помогал ФИО2 по хозяйству в первые годы их сожительства. Прожили они совместно около 4 лет. Примерно в 2020 году ФИО2 попросила Смолина А.С. уйти из ее дома, но после того как Смолин А.С. стал жить в доме своей матери, со слов ФИО2., тот днем помогал по хозяйству своей матери, а в ночное время Смолин А.С. ходил к ФИО2., так как ночью, та не могла его прогнать и другие люди, его пребывание у ФИО2 С.А. не видели. ФИО2 С.А. говорила, что боится Смолина А.С., видимо тот ее запугивал. Смолин А.С. крепкий и сильный мужчина. Смолин А.С. последнее время злоупотреблял алкоголем. После приезда ФИО2. с вахты пил с ней вместе. Смолин А.С. после увольнения с работы из АТП нигде не работал. Она сама со Смолиным А.С. не общалась, общих интересов они не имели, при встрече только здоровались как жители с. Галанино. ФИО2 считала его маменькиным сыночком, так ей и говорила, это и было основной причиной, из-за которой та не стала с ним дальше сожительствовать.

Показаниями свидетеля ФИО17 от 26.05.2021г., 29.06.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 66-70, 71-75), согласно которым он на протяжении примерно 6 лет, с периодичностью раз в месяц, на неделю приезжает в Казачинский район, чтобы осуществлять торговлю товаром. Все это время, когда он приезжает в Казачинский район, на неделю он останавливается для проживания у девушки ФИО2 по адресу: с. <адрес>. За проживание он платил ФИО2 деньги. Со ФИО2 они общались по телефону, иногда та ему звонила, интересовалась, приедет ли он в тот или иной месяц. Примерно с 2016-2017 гг. ФИО2 стала сожительствовать с мужчиной по имени ФИО8, фамилию его не знает, он его всегда называл по кличке «Толстый» Смолин А.С. ФИО2 и Смолин А.С., когда выпивали спиртное, часто разговаривали «на высоких тонах», ругались, иногда он даже просыпался из-за этого, по какой причине те ругались, он не знает, просто могли по любому поводу. Со слов сестры ФИО2 - Потерпевший №1 ему известно, что ранее Смолин А.С. бил ФИО2 топором по голове. У ФИО2 есть двое детей: старший мальчик, имени и возраст его не знает и ни разу его не видел, младшая девочка по имени Диана, ей примерно 10 лет, ее он иногда видел, когда та приходила к матери, то есть к ФИО2. В основном, дети ФИО2 проживали у бабушек или со своими отцами, по крайней мере, в то время, когда он приезжал и снимал у ФИО2 ФИО2. комнату для проживания. В апреле 2021 года он приезжал также к ФИО2., проживал у той с разрешения ее сестры Потерпевший №1, сама ФИО2 находилась в том месяце на вахте на работе, в г. Кызыл. В доме у ФИО2 никто не проживал, за домом присматривала сестра Потерпевший №1

24.05.2021 он снова приехал к ФИО2 проживать на неделю и продавать товар на территории Казачинского и Пировского районов. В ночь с 24 на 25 мая 2021 года Смолин А.С. ночевал у ФИО2., та позвала его или тот пришел сам, он не знает. Той ночью все было спокойно, Смолин А.С. и ФИО2 не ругались, но выпивали. Утром 25.05.2021, когда он проснулся и поехал на работу, в 07 часов Смолин А.С. уже не было у ФИО2 в доме. Вечером он вернулся в дом ФИО2. около 17- 18 часов. ФИО2. была одна дома, он ей передал 1200 рублей, в качестве платы за проживание, эти деньги ФИО2 убрала в постельное белье в верхний шкаф в зале. Немного позднее, точное время не знает, к ФИО2. пришла ее сестра Потерпевший №1, и те выпивали весь вечер на кухне, выпивали самогон или пиво, точно не знает. Примерно в 20 часов 30 минут ему на телефон звонил Смолин А.С., сказал, что не может дозвониться до ФИО2 тот спросил у него, дома ли дочь ФИО2., на что ФИО2. ответила тому, что якобы дочь дома, хотя дочери дома не было. Наверное, ФИО2. не хотела, чтобы Смолин А.С. приходил, так как, когда дочь была дома, то тот не приходил. Он – Свидетель №2 спит на матрасе, на полу, около дверного проема в спальню, который завешивается шторой, межкомнатной двери нет. Когда он ложился спать, ФИО2 оставалась дома вдвоем с Потерпевший №1 Ночью он проснулся от шума, сколько было времени, он точно не знает, полагает, что время было уже после 00 часов 26.05.2021, на улице было темно. Он услышал по голосам, что в зале ругались ФИО2 и Смолин А.С., Смолин А.С. называл ФИО2 «шалавой», а та отвечала примерно следующее: «Тебе какое дело, ты мне кто?!», и говорила, чтобы тот уходил. Он постучал кулаком по полу, предупредив, что находится в комнате, думал, что это подействует, и те перестанут ругаться, но крики стали только громче, как он понял, Смолин А.С. приревновал ФИО2 к кому-то, и поэтому те ругались. Так как крики не прекращались, то он решил защитить ФИО2 пока он вставал с матраса, то увидел в дверной проем, что ФИО2. и Смолин А.С. в зале стоят лицом друг к другу, как ему показалось, телами прижимаясь друг к другу, Смолин А.С. стоял спиной к дивану, а ФИО2. - спиной к телевизору, практически посреди комнаты. Когда он увидел Смолина А.С. и ФИО2 стоящих лицом друг к другу, он не видел, чтобы Смолин А.С. в это время производил какие-либо замахивающиеся движения, похожие на удары, также не видел в руках у того нож, ФИО2 просто стояла, никаких замахивающихся движений тоже не производила. Встав с матраса и увидев указанное, он сразу вышел из спальни в зал, Смолин А.С. в этот момент стал выбегать из дома, а ФИО2 присела на корточки в зале, там же, где и стояла, и стала держаться руками за левый бок, крови у нее он не видел, каких-либо повреждений в тот момент тоже не видел, он подумал, что Смолин А.С. ее ударил рукой. Он со ФИО2 не успел поговорить, так как сразу побежал за Смолиным А.С. На веранде он остановил Смолина А.С. и стал того ругать, что тот бьет ФИО2, сказал тому: «Зачем ее бьешь, уходи отсюда!». Но Смолин А.С. уходить не спешил, ответил ему что-то вроде того, что ФИО2. его «довела». Он просил Смолина А.С. уходить и не бить больше ФИО2., пока он разговаривал со Смолиным А.С. на веранде, это происходило около 1-2 минут, не более, он увидел у того в правой руке кухонный нож, лезвие которого было испачкано в крови, Смолин А.С. держал нож за рукоять темного цвета. Тогда он понял, что тот ударил ФИО2 ножом. Затем Смолин А.С. сказал ему, что зайдет и посмотрит, что со ФИО2., Смолин А.С. вернулся в дом, а он - за ним. Они зашли в зал и увидели, что ФИО2 лежала на полу, на спине, признаков жизни та не подавала, никаких звуков не издавала, на полу в области головы разливалась кровь.- Смолин А.С. подошел к ФИО2., посмотрел, трогал ли тот ее, он не помнит, и сказал: «Что я наделал». Он ФИО255 не трогал, пульс не прощупывал, видел, что у нее изо рта шла пена и была кровь спереди на футболке, но близко он не подходил, не рассматривал, поэтому какие повреждения были у нее на теле, он не может сказать. В это время Смолин А.С. собрался уходить из дома, но он его остановил и попросил оставаться в доме, сам он пытался позвонить в полицию по номеру 02, но не смог дозвониться, поэтому побежал до сестры ФИО2 - Потерпевший №1 Звонки на номер 02 у него в телефоне не сохранились и звонок «не прошел». Смолин А.С. он просил оставаться в доме, чтобы тот его ждал, и ждал скорую и полицию. Когда он убегал до Потерпевший №1, он видел, что Смолин А.С. подошел к рукомойнику в кухне дома и стал мыть нож, который до этого времени держал в руке, он его не пытался остановить, так как у того были «стеклянные глаза», и его побоялся. Сначала он побежал до сестры ФИО2. - Потерпевший №1, но не смог достучаться, дверь ему никто не открыл, тогда он побежал до соседки Потерпевший №1, Свидетель №7, стал стучать, та вышла, он сказал, что нужно вызвать полицию, так как Смолин А.С. ударил ножом ФИО2 Свидетель №7 сказала ему, что недалеко от нее живет полицейский, указала ему на какой-то дом, адрес он не знает, он побежал до этого дома, стал стучать, там ему открыл дверь какой-то парень, он спросил, полицейский ли тот. Парень ответил, что да, он попросил вызвать полицию и скорую, так как ФИО2 убили ножом, парень набрал на его телефоне какой-то номер, по которому он позвонил и сообщил об убийстве в полицию. В скорую помощь он уже не звонил, а побежал обратно в дом ФИО2., в доме обстановка была такая же, как, когда он убегал звонить в полицию. Смолин А.С. сидел в кухне на стуле, в той же одежде, а нож, который до этого был в крови, лежал на кухонном столе в кухне, уже практически без крови. Он нож не трогал. Затем они со Смолиным А.С. стали дожидаться сотрудников полиции и скорую помощь. В это время Смолин А.С. говорил, что ФИО2 его «довела», «сделала его тряпкой», хотела выгоняла, а хотела пускала. Также Смолин А.С. сожалел о том, что сделал, говорил: «Дурак я, что я натворил». До приезда сотрудников полиции и скорой помощи Смолин А.С. находился в доме, с ним, никуда не уходил. Затем того забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 02.07.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 78-80), согласно которым 26.05.2021 он, по сообщению ФИО17 о том, что житель с. Галанино Смолин А.С. убил свою сожительницу ФИО2 по адресу: <адрес>, поступившему 26.05.2021 в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» выехал для проверки поступившего сообщения по указанному заявителем адресу: <адрес>. При прибытии на место происшествия, он прошел в дом по указанному адресу, в котором в помещении кухни увидел Смолина А.С. сидевшего на стуле, со слов Смолина А.С. он узнал, что тот ножом убил свою сожительницу ФИО2 в ночное время 26.05.2021 и указал, что ее труп находится в помещении зала дома. Далее он прошел в зал дома и увидел труп ФИО2 лежащим на полу, после чего незамедлительно сообщил в дежурную часть о необходимости направления следственно-оперативной группы на место происшествия, а сам оставался на месте обеспечивая сохранность следов преступления, обеспечивая нахождения на месте до прибытия следственно-оперативной группы Смолина А.С., воспрепятствования проникновения на место происшествия посторонних лиц. Заявитель Свидетель №2 также находился в доме, рассказал, что Смолин А.С. в ходе конфликта со ФИО2 причинил ножевые ранения ФИО2 Присутствующий в доме Смолин А.С. факт совершения им убийства ФИО2 подтверждал. Он находился в доме ФИО2 до приезда следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 24.06.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д.81-85), согласно которым он фактически с февраля 2021 года, проживает по адресу: <адрес> Так как официально не трудоустроен, с целью заработка подрабатывал, оказанием, услуг предпринимателям в качестве разнорабочего и помогал гражданам с. Галанино по хозяйству. Примерно через месяц его приезда в с. Галанино, в марте месяце 2021 года, точную дату он не помнит, находясь в кафе «Амбар» в дневное время он познакомился с жительницей с. Галанино ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, временно работавшей в указанном кафе посудомойкой, и обменялись номерами телефонов. В конце марта 2021 года ФИО2 прекратила временную работу в кафе. Со ФИО2 он близких отношений не имел, каких-либо чувств, друг к другу они не испытывали, в половую связь не вступали. После прекращения ФИО2 работы в кафе они поддерживали отношения, общаясь при встрече, в основном из-за того, что ФИО2. обращалась к нему с различными просьбами помочь ей по хозяйству: отремонтировать замок входной двери; отремонтировать дверь в доме; перенести тяжести. За указанную работу ФИО2 ему платила немного денег. Ему известно, что у ФИО2 имеются дети, но ее детей он не видел. У ФИО2. есть сестра Потерпевший №1, проживающая в с. Галанино, с которой он также знаком, через ФИО2., знает ее адрес проживания. С кем сожительствовала ФИО2. ему неизвестно. Он знает, что ФИО2 сдавала в аренду комнату приезжему предпринимателю по имени Свидетель №2, другие данные ему неизвестны, который приезжал торговать в Казачинский район, это ему известно со слов самой ФИО2

25.05.2021 в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время он не помнит ему позвонила ФИО2 ФИО2. в ходе разговора та передала трубку своей сестре Потерпевший №1, которая попросила его купить и принести 2 литровых бутылки пива и чипсы для ФИО2 ФИО2 во время разговора ФИО2 взяла трубку телефона и сказала, что отдаст ему потом деньги. Он в тот момент посчитал, что ФИО2. находится в доме своей сестры Потерпевший №1 По просьбе ФИО2. в магазине с. Галанино, он купил пиво, название которого уже не помнит и чипсы, положил в пакет и пошел в дом Потерпевший №1 Когда он подошел к дому Потерпевший №1 во дворе дома находился ее сын, данные которого он не знает, был ли еще кто-то во дворе дома или в доме он не знает, никого сам не видел. Он попросил сына Потерпевший №1 позвать ФИО2., на его просьбу сын Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 и мать находятся в доме ФИО2., после чего он сразу ушел в дом ФИО2 Около 21 часа 25.05.2021 пришел в дом к ФИО2. В доме ФИО2 на момент его прихода была ее сестра Потерпевший №1 и со слов ФИО2 в другой комнате был арендатор Свидетель №2 С ФИО17 он в тот момент не общался, последний в кухню дома ФИО2., в которой находились он, ФИО2 и сестра Потерпевший №1 не выходил. Он вместе со ФИО2 и ее сестрой Потерпевший №1 выпил половину стакана пива, ФИО2 и Потерпевший №1 выпили оставшееся пиво из 2 принесенных им бутылок. При нем в доме ФИО2. крепкие спиртные напитки никем не употреблялись, кроме принесенного им пива он другого алкоголя не видел. Около 23 часов 30 минут 25.05.2021 сестра ФИО2. - Потерпевший №1 ушла домой. Примерно через 5-10 минут после ухода Потерпевший №1 он тоже собрался идти домой, ФИО2 вышла проводить его из своего дома, и находясь во дворе дома стала его обнимать. Во дворе дома он и ФИО2 покурили сигареты, и ФИО2 предложила ему зайти снова в дом. Когда они зашли в ее дом, ФИО2. через 5 или 10 минут прошла из кухни в зал и легла на диван стоящий в зале, после чего сразу уснула. Так как ФИО2 уснула, он решил уйти к себе домой. Между ним и ФИО2 ФИО2 полового акта не было, ФИО2 вступить в половую связь ему не предлагала. Свидетель №2 в зал и на кухню, когда он был в доме ФИО2 не выходил. Когда он выходил из дома ФИО2., последняя спала, телесных повреждений не имела, контактов с арендатором комнаты ФИО17, в том числе ссор между ФИО2. и ФИО17 не было, все было тихо. Ссор у него со ФИО2. в период нахождения его в ее доме не было. ФИО2. его не провожала. Выходя из дома ФИО2 С.А., он прикрыл входную дверь дома ФИО2 С.А., дверь на запорное устройство не закрывал. На момент его ухода в кухне горел свет, в зале свет был включен, в комнате, где со слов ФИО2 С.А. находился Свидетель №2, свет тоже был выключен. Какое точно было время, когда он вышел из дома ФИО2 он не знает, так как пока он был в доме ФИО2. у него на телефоне села батарея, а часов он не имеет. При возвращении к себе домой на время не смотрел. Он считает, что ушел из дома ФИО2. около 24 часов 25.05.2021. После ухода из дома ФИО2. домой он в ночное время больше в дом к ФИО2 не возвращался. 26.05.2021 в утреннее время около 05 часов утра он проснулся, вышел из своего дома на пробежку, так как для себя занимается спортом. Пробегая по <адрес> он увидел около дома ФИО2 машину полиции. Он подбежал и спросил, что случилось. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время ФИО2. была убита в своем доме, какие-либо подробностей убийства ФИО2 ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 08.06.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 94-97), согласно которым ФИО2. знакома ей с 2017 года, когда она освободилась из мест лишения свободы, в то время ФИО2 проживала с его сыном ФИО321, брак у них официально не был зарегистрирован, детей совместных нет. После ее сына ФИО2. стала сожительствовать со Смолиным А.С., по кличке «рыбак», однако она со ФИО323 продолжала поддерживать общение, приходила к той в гости, мылась в бане, ФИО2. зарегистрировала ее у себя дома, так как она проживает на съемной квартире. Со Смолиным А.С. она познакомилась, когда тот стал приходить к ФИО2 ФИО2, раньше его не знала. Смолин А.С. сильно ревновал ФИО2., неоднократно при разговоре с ней Смолин А.С. жаловался, что ФИО2 то выгоняет его, то зовет к себе, это не нравилось Смолину А.С., кроме того, он ревновал ее, следил за ней, контролировал, когда та придет с работы, а также не один раз говорил ей, что он убьет ФИО2. из-за ревности. Сама ФИО2 один раз, это было летом в прошлом году, жаловалась ей на то, что Смолин А.С. ударил ее, тогда у нее был «синяк» на лице, вроде бы, та обращалась в полицию по этому поводу. Больше ФИО2 ей не жаловалась, что Александр ее бил. ФИО2 может охарактеризовать положительно. ФИО332 иногда выпивала спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вела себя весело, в конфликты с ней не вступала, с другими - не знает. У ФИО2 имеется двое детей: старший мальчик Бешкарев, проживает с отцом, то есть первым мужем ФИО2 младшая девочка Диана, та периодически проживала то со ФИО2., то с бабушкой по отцу. Почему дети постоянно не проживали со ФИО2., ей неизвестно, она об этом у ФИО2 не спрашивала и не интересовалась.

25.05.2021 около 16 часов ей позвонила ФИО2. и попросила принести ей денег, так как она ей платила ежемесячно за то, что та зарегистрировала ее у себя в доме, ФИО2. при этом сказала, что зарплату ей еще не перечислили. Она сказала ФИО2 что у нее денег нет, но она придет с выпивкой. У нее в гостях была в то время ее знакомая Свидетель №6, они вдвоем пошли до ФИО2., взяв с собой примерно 0,5 л самогона. Когда они пришли к ФИО2., то в дом не заходили, сидели на веранде, распивали самогон, у ФИО2 в гостях также была ее сестра Потерпевший №1 Также был в доме Свидетель №2, который приезжал к ФИО2. периодически, жил у той по несколько дней, так как продавал в районе одежду. Свидетель №2 с ними на веранде не сидел, не выпивал. Выпивали самогон они вчетвером: она, Потерпевший №1, ФИО2. и Свидетель №6, самогон весь не выпили. Пока выпивали на веранде, ФИО2 и Потерпевший №1 позвонили своему знакомому Свидетель №4, с которым раньше ФИО2 работала в кафе «Амбар», она также знает Свидетель №4, так как подрабатывает в кафе. ФИО2 и Потерпевший №1 позвали Свидетель №4 в гости, попросили того принести пиво и что-нибудь на закуску. ФИО2. предлагала ей и Свидетель №6 остаться, выпить пиво, но они отказались и ушли к ней домой. Больше ФИО2., кроме Свидетель №4, при ней ни с кем по телефону не разговаривала, той никто на телефон, не звонил. Когда они уходили от ФИО2., на улице еще было светло, сколько было времени, она не знает, с собой забрали оставшийся самогон, примерно 250 г. По дороге от ФИО2., они встретили Свидетель №4, тот шел один к дому ФИО2., нес с собой пакет. Больше в тот вечер и ночью к ФИО2 она не приходила. На следующий день утром, около 10-11 часов, ей от жителей с. Галанино стало известно, что Смолин А.С. убил ФИО2., то есть зарезал ножом, больше никаких подробностей и обстоятельств произошедшего ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 11.06.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 102-106), которые в целом и по существу аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от 06.07.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 111-113), согласно которым около 01 час 40 минут 26.05.2021 он находился дома со своей семьей и спал. В указанное время он услышал, что в дверь калитки его ворот, которая сделана из железа кто-то случит. Он вышел из дома во двор и увидел за оградой своего дома ранее не знакомого ему мужчину, кавказской внешности с явным акцентом при разговоре. Указанный мужчина стал спрашивать у него номер телефона полиции, со слов он понял, что тот не мог дозвониться в полицию по номеру телефона «02». Он сказал данному мужчине номер телефона дежурной части МО МВД России «Казачинский». Мужчина при нем набрал номер и после того как пошли гудки мужчина пошел по <адрес> в сторону <адрес>. Мужчина при разговоре с ним волновался, сказал, что снимает комнату в <адрес>, и что в этом доме житель с. Галанино которого этот мужчина назвал: «Саша толстый» пришел и ругался с хозяйкой дома Светланой. Больше он не понял со слов того ничего, так как тот ушел и о чем говорил по телефону с оперативным дежурным дежурной части МО МВ МВД России «Казачинский» он не слышал. Утром, когда он пришел на работу он узнал, что жительницу с. Галанино ФИО2 убил ножом ее сожитель Смолин А.С. Обстоятельства убийства ФИО2 ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от 27.07.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 118-120), согласно которым 25.05.2021 он заступил и находился на дежурстве с 20 часов 00 минут в скорой медицинской помощи КГБУЗ «Казачинская РБ» до 09 часов 00 минут 26.05.2021. В 02 часа 30 минут 26.05.2021 в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Казачинская РБ» поступило сообщение из полиции, о том, что необходимо зафиксировать факт смерти человека по адресу: <адрес>. По указанному сообщению, он прибыл в дом по адресу: <адрес>, в 02 часа 40 минут. На месте, он обнаружил труп ФИО2., там же в доме присутствовали сотрудники правоохранительных органов и двое ранее неизвестных ему мужчин. Им был проведён осмотр трупа ФИО2., в ходе которого им установлено, отсутствие реакции зрачков на свет, отсутствие пульсации, явное охлаждение кожных покровов у трупа. При осмотре обнаружены 2 колото-резанных ранения передней брюшной стенки и 1 колото-резанное ранение грудной клетки спереди с левой стороны. Не исключает, наличие других повреждений на трупе, но ввиду большого количества крови на одежде, частях тела и рук трупа они могли быть им не замечены. Им на месте был составлен протокол установления смерти в 02 часа 53 минуты 26.05.2021. Труп ФИО2 находился в момент его приезда в доме в положении лежа на полу, на спине, головой к окнам, рядом с диваном. Со слов находившегося в доме мужчины кавказской национальности, данные которого он не знает, как он понял арендовавшего для проживания комнату в этом доме, ему стало известно, что второй мужчина находившийся в помещении кухни дома, ругался со ФИО2. до того, как причинил ножевые ранения ФИО2., при этом разговоре второй мужчина, данные которого он также не знает, молча сидел на кухне и при этом разговоре не участвовал. Другие обстоятельства, при которых ФИО2А. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в доме, ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от 02.07.2021г. оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого и потерпевшей (Т.3 л.д. 114-117), согласно которым она проживает с супругом и сыном — Смолиным А.С., кроме того у нее имеется дочь - Кох И.С., которая со своей семьей проживает отдельно. Ее сын родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. Примерно 4 года назад Смолин А.С. познакомился со ФИО2 и со временем стал с ней сожительствовать. В начале отношений Смолин А.С. был счастливый, что нашел себе молодую девушку, радовался этому. После того как Смолина А.С. весной 2020 года сократили с работы в АТП, где тот работал сторожем, взаимоотношения между ФИО2. и Смолиным А.С. стали ухудшаться. Между ними были конфликты, причин конфликтов она не знает. Ей известно, что иногда во время конфликтов ФИО2 и Смолин А.С. дрались. Смолин А.С. до 2020 года проживал у ФИО2. в доме. В 2020 году Смолин А.С. от ФИО2 собрал свои вещи и ушел. После того как они перестали сожительствовать, Смолин А.С. периодически заходил к ФИО2 в гости, иногда ночевал у ФИО2 в доме. Она считает, что после того как Смолин А.С. подрался со ФИО2 у него ухудшились отношения с дочерью ФИО2. и Смолин А.С. не приходил в дом к ФИО2. когда ее ребенок был в доме. Из жалоб на здоровье Смолин А.С. жаловался на высокое артериальное давление, жаловался на боль в спине. Других жалоб не высказывал. Алкоголем Смолин А.С. не злоупотреблял, но иногда выпивал 1-2 раза. Смолин А.С. не курил. По характеру Смолин А.С. был добрый и спокойный. После того как ФИО2 выгнала его из своего дома в 2020 году, Смолин А.С. изменился, стал нервничать. Смолин А.С. стал замечать, что ФИО2 не всегда ночует дома. Смолин А.С. не нравилось, что ФИО2. работала в кафе «Амбар» посудомойкой. А также ему не нравилось, что ФИО2. уехала работать вахтовым методом. Смолин А.С. никогда не употреблял наркотики. В ночь с 24-25 мая 2021 года Смолин А.С. ночевал у ФИО2. 25 мая 2021 года Смолин А.С. пришел домой днем, точное время не помнит. 25 мая 2021 года Смолин А.С. ушел из дома вечером около 20 часов, точное время она не смотрела, перед уходом она спросила Смолина А.С. пойдет ли он к ФИО2.,- на что Смолин А.С. сказал, что к ней не пойдет, так как дома ночует дочь ФИО2 Она как мать с 2020 года после ссоры Смолина А.С. со ФИО2 не одобряла отношения Смолина А.С. со ФИО2., Смолин А.С. говорил не раз, что все прекратит с ней общаться, но все равно встречался со ФИО2. и ходил к ней в гости. ФИО2. никогда в ее доме не ночевала, но в гостях была, последний раз ФИО2. была в гостях в апреле 2021 года, приходила о Смолиным А.С.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Смолина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

- Заключение эксперта № 298 от 25.06.2021, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающая в левую плевральную полость с ранением правого предсердия, с пересечением хрящевой части второго ребра полностью и верхнего края третьего ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившаяся гемоперикардом, гемотораксом, данный вывод о причине смерти подтверждается наличием в полости сердечной сорочки 300мл темной жидкой крови с рыхлыми темно-вишневыми свертками, венозным полнокровием внутренних органов, отеком легких, головного мозга, наличием в левой плевральной полости 200мл темной жидкой крови. Судя по трупным явлениям, давность смерти к моменту экспертизы трупа около 1,5 суток.

При экспертизе трупа обнаружены:

-    колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающая в левую плевральную полость с ранением правого предсердия, с пересечением хрящевой части второго ребра полностью и верхнего края третьего ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно;

-    колото-резаные раны №№3,4 передней брюшной стенки слева и справа, проникающие в брюшную полость с ранением сальника с излитием 90 мл темной жидкой крови в брюшную полость, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно;

-    колото-резаная рана (№2) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла прижизненно от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами шириной клинка около 1 см, длиной клинка около 0,5см;

-    поверхностные резаные раны №№5,6 левого предплечья, 3-его пальца левой кисти, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно от воздействия орудия (предмета), обладающего режущими свойствами, в том числе и лезвия ножа.

Судя по данным медико-криминалистической экспертизы, указанные выше раны №№1,3,4 с признаками воздействия одного плоского колющережущими орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа толщиной обуха около 1мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 20-30 мм, длиной клинка от 3 до 11см, что подтверждается длиной раневых каналов ран №№1,3,4. При этом удары могли быть нанесены через одежду, так как при медико-криминалистическом исследовании на стенках ран имеются темные текстильные волокна, что характерно для воздействия орудия через преграду (одежду). При этом травмирующая сила при возникновении ран №№1,3,4 действовала преимущественно в направлении спереди назад, и потерпевшая была обращена передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

С полученной колото-резаной раной (рана №1) передней поверхности грудной клетки потерпевшая могла жить в течение нескольких минут. Конкретно высказаться о последовательности причинения всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия идентифицирующих признаков.

При экспертизе трупа посмертных повреждений не обнаружено.

Обнаруженная при настоящей экспертизе колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающая в левую плевральную полость с ранением правого предсердия, с пересечением хрящевой части второго ребра полностью и верхнего края третьего ребра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением правого предсердия квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе колото-резаные раны №№3,4 передней брюшной стенки слева и справа, проникающие в брюшную полость с ранением сальника с излитием 90 мл темной жидкой крови в брюшную полость согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.15 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данные колото-резаные раны №№3,4 передней брюшной стенки слева и справа, проникающие в брюшную полость с ранением сальника квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью колото-резаной раной (№2) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева согласно П. 27 Приказа МЗиСР №194н 24.04.2008 не представляется возможным, так как исход данного повреждения не известен. Однако согласно пункту S 02.2.0 информационного письма М3 РФ и ФСС РФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при колото-резаной ране мягких тканей передней поверхности грудной клетки составляют без осложнения 12-20 дней, с осложнением 14-30 дней, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1, в случае временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку, согласно правилам «Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4.В, Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с и. 4.Б. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поверхностные резаные раны №№5,6 левого предплечья, 3-его пальца левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С полученной колото-резаной раной (рана №1) передней поверхности грудной клетки потерпевшая могла жить в течение нескольких минут.

Судя по количеству наружных повреждений, ФИО2 было причинено четыре удара (воздействия) орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, и 2 удара (воздействия) - орудием (предметом), обладающим режущим свойствами.

При возникновении всех вышеописанных повреждений потерпевшая была обращена передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Причинение всех вышеописанных ран сопровождалось наружным кровотечением.

После причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №1) совершение каких-либо активных и целенаправленных действий потерпевшей маловероятно.

При судебно-химическом исследовании обнаружено этилового спирта в крови 2,8 промилле, в моче - 3,4 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови обычно при жизни вызывает алкогольное опьянение сильной степени, при судебно-химическом исследовании каких-либо наркотических веществ не обнаружено. (Т. 2 л.д. 9-17)

- Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 356 от 14.07.2021, согласно которому на препаратах кожи 3 колото-резаные раны, возникшие от воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковыми, в частности, мог быть клинок ножа толщиной около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 20-30 мм. Раны имеют признаки воздействия одного орудия. Раны могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2021 по адресу: <адрес>. Раны на препаратах кожи не содержат каких-либо признаков, позволяющих установить последовательность их образования. (Т. 2 л.д. 37-43)

- Заключение судебной биологической экспертизы № 917 от 27.07.2021, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных брюках и рубашке (кофте) с трупа ФИО2 найдена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшей ФИО2. (Т. 2 л.д. 93-98)

- Заключение судебной биологической экспертизы № 919 от 08.07.2021, согласно которому кровь ФИО2. принадлежит к АВ группе. На тампоне и фрагменте паласа, изъятых в ходе ОМП с пола зала дома, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены лишь антигены А и В. Следовательно, обнаруженная кровь могла произойти с АВ группой крови, каковой и является потерпевшая ФИО2 (Т. 2 л.д. 106-111)

- Заключение судебной криминалистической экспертизы № от 13.08.2021, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2021 в доме по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом. Является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (Т. 2 л.д. 156-161)

- Заключение судебной трасологической экспертизы № от 17.08.2021, согласно которой на представленной, на экспертизу футболке с трупа ФИО2., изъятой в ходе ОМП 26.05.2021 по адресу: <адрес>, имеется четыре колото-резанных повреждения линейной и лучеобразной формы. Повреждения на футболке, характерны для колото-резанных повреждений и свидетельствует о том, что данные повреждения причинены в результате колюще-режущего удара предметом, имеющего одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например нож. Данное повреждение могли быть образованы как ножом представленного на экспертизу, изъятым в ходе ОМП от 26.05.2021 по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (Т. 2 л.д. 145-151)

- Заключение судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от 29.06.2021, согласно которой на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета и на фрагменте изделия («фрагмент паласа»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, пригодная для исследования ядерной ДНК, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Смолина А.С. Следы на фрагментах ногтевых пластин с пальцев левой руки Смолина А.С., в которых обнаружены ядросодержащие клетки, образованы в результате смешения генетического материала самого Смолина А.С. и ФИО2 (Т. 2 л.д. 69-82)

- Заключение эксперта № от 26.05.2021, согласно которому у Смолина А.С. при данной экспертизе обнаружены повреждения в виде царапин в области левой и правой кисти по ладонной поверхности. Повреждения в виде царапин, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия острого предмета (предметов), в том числе и при указанных обстоятельствах. Сказать конкретно каким орудием или орудиями были причинены телесные повреждения, не представляется возможным в данном случае, так как данные повреждения идентифицирующих (характерных для какого-либо орудия) признаков не имеют. Учитывая общее количество телесных повреждений, их локализацию, можно сказать, что количество воздействий в данном случае не менее 6. Давность повреждений около 1-2 суток к моменту проведения экспертизы. (Т. 2 л.д. 25-26)

- Заключение судебной комиссии экспертов № от 17.08.2021, согласно которому Смолин А.С.,    ДД.ММ.ГГГГ    г.р., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, сосудистого, экзогенно-токсического), склонность к злоупотреблению алкоголем. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении им неоднократных травм головного мозга с последующим формированием на фоне повышенного артериального давления церебрастенических (головные боли, метеочувствительность, повышенная утомляемость, нарушения сна, раздражительность), и психопатоподобных расстройств (огрубление и неустойчивость эмоционально сферы, склонность к аффективной ригидности, агрессивной взрывчатости, гетероагрессии, эгоцентризм, внешнеобвиняющие реакции), что усугубляется частым употреблением им спиртных напитков (со слов свидетелей) с вредными последствиями (без достоверных клинических данных о психофизической зависимости, со склонностью к дисфункциональному поведению - склонностью к антиобщественному поведению и агрессивности в алкогольном опьянении, и ущербом соматическому состоянию («Очень редко» опохмелялся, если было сильно плохо утром)). Подтверждают указанный вывод и данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне определенной неврологической симптоматики легкое (с тенденцией к умеренному) снижение мнестико-когнитивных процессов с нарушениями в аффективно-личностной сфере по смешанному типу (сочетание шизоидных, эпилептоидных, тревожно-мнительных и истероидных личностных черт) при экспериментально психологическом исследовании. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления и эмоциональной сферы, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в Момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого- либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время у Смолина А.С. алкоголизма, наркомании либо иной зависимости не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он    не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Смолин А.С. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. (Т. 2 л.д. 195-205)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зальной комнаты обнаружен труп ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа на теле обнаружено колото-резанные ранения. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 27-53, 78-104, 108-109)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрен кабинет № 1, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2. В ходе осмотра кабинета № 1, изъята одежда принадлежащая Смолину А.С. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 54-57, 78-104, 108-109)

- Протоколом освидетельствования от 26.05.2021, согласно которому в ходе освидетельствования у Смолина А.С. получены смывы с обоих рук, контроли, срезы ногтевых пластин с обоих рук. Изъятые в ходе освидетельствования предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 59-61, 78-104, 108-109)

- Протоколом выемки от 02.06.2021, согласно которому в помещении Лесосибирского МРСМО КГБУЗ «ККБ СМЭ» по адресу: <адрес>, произведена выемка образца крови с! трупа ФИО2., контрольного марлевого тампона к образцу крови с трупа ФИО2 желчь, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 74-77, 105-107, 108)

- Протоколом выемки от 30.06.2021, согласно которому в помещении медикокриминалистического отделения КГБУЗ «ККБ СМЭ» по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 1Ж, произведена выемка образцов препарата кожи от трупа ФИО2 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 117-119, 120-121, 122)

- Протоколом осмотра предметов от 31.05.2021, согласно которому осмотрен телефон «INOI», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра телефона зафиксирован пропущенный вызов 26.05.2021 в 0:15 с абонентского номера №, принадлежащий Смолину А.С. (Т. 1, л.д. 78-104, 108-109)

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого Смолина А.С. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз от 17.08.2021г. №. Смолин А.С. на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоял.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого Смолина А.С. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания Смолину А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого. Так же суд учитывает данные о личности Смолина А.С., согласно которых последний имеет постоянное место жительства, по которому со стороны соседей и администрации Галанинского сельсовета Казачинского района Красноярского края характеризуется положительно, равно как и с последних мест работы, подсудимый работодателями характеризуется с положительной стороны; постоянного источника дохода не имеющего; в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего; на учете врача нарколога, психиатра не состоящего; фактически проживающего с престарелыми родителями ФИО21, Свидетель №9, за отцом ФИО21 – Смолин А.С. осуществляет постоянный уход, поскольку тот страдает заболеванием тазобедренного сустава, самостоятельно передвигается с трудом и нуждается эндопротезировании (что подтверждается выпиской и информационным листком пациента из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 12.12.2019г., ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» от 11.12.2019г.); также суд принимает во внимание состояние здоровья Смолина А.С. – органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, сосудистого, экзогенно-токсического) что подтверждается заключением судебной комиссии экспертов № от 17.08.2021г.; ранее не судимого; к административной ответственности не привлекался.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении Смолину А.С. наказание на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смолину А.С. являются, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он указал место, время, способ совершенного преступления, при участии в проверке показаний на месте, Смолин А.С. подробно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем добровольного перечисления потерпевшей денежных средств в размере 20 000 руб. (что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 10.09.2021г. по 21.09.2021г. ПАО Сбербанк); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей, которые были приняты потерпевшей, сообщение о том, что будет помогать дочери ФИО2 - Диане; полное признание вины, в ходе следствия Смолин А.С. давал последовательные признательные показания; искреннее раскаяние в содеянном; совершение преступления в первые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому Смолину А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его тяжесть, влияние наказания на исправление подсудимого Смолина А.С. и его перевоспитание, на условия его жизни, и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного Смолиным А.С. преступления, его общественной опасности, личности подсудимого - суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Галеева Н.Ф. о противоправности поведения потерпевшей ФИО2., выразившееся по мнению защиты, в оскорблении Смолина А.С. нецензурной бранью в ходе ссоры 26.05.2021г., по следующим основаниям.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы подсудимого Смолина А.С. о том, что потерпевшая ФИО2 в момент его с ней ссоры оскорбляла его нецензурной бранью, кроме его показаний данных на следствии, не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который в своих пояснения 26.05.2021г. сообщает только о том, что Смолин А.С. и ФИО2 С.А. ругались, сведения о том, что ФИО405. оскорбляла Смолина А.С. нецензурной бранью в его показаниях отсутствуют. Кроме того, Смолин А.С. в судебном заседании пояснял, что его задели слова ФИО2. сказанные ему, «с кем хочу, с тем и сплю, и что он ей ни кто», данные слова нецензурной бранью не являются, иных слов, которые бы Смолин А.С. перефразировал для иллюстрации нецензурной брани им не указаны. Сам факт ссоры и скандала не является безусловным доказательством того, что ФИО2 оскорбляла Смолина А.С. нецензурной бранью.

Поводом для совершения преступления Смолиным А.С. явилась его ревность к ФИО2., за которой он в течение длительного времени 25.05.2021г. следил, видел, что она целовалась и обнималась с ФИО20, они заходили в дом к ФИО2 и какое то время находились в доме. Именно это обстоятельство послужило поводом для выяснения отношений со ФИО2 С.А. и ссоры, перешедшей в убийство потерпевшей. Когда Смолин А.С. пришел к ФИО2. выяснять отношения она уже спала, (время совершения преступления с 00 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин. 26.05.2021г.) он ее разбудил. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 25.06.2021г. установлено, что ФИО2 в момент ее убийства Смолиным А.С. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Именно Смолин А.С. был инициатором скандала и выяснения отношений.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что совершению подсудимым Смолиным А.С. преступления способствовало противоправное и аморальном поведение потерпевшей ФИО2. выразившееся в оскорблении его нецензурной бранью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Смолину А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом позиции сторон и правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Смолина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смолину А. С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключения под стражу с 26.05.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Смолину А. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Этапировать и содержать его в ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: футболку с трупа ФИО2., брюки с трупа ФИО2., рубашку (кофту) с трупа ФИО2., нож, соскоб вещества бурого цвета, два следа рук, изъятые с кружки, фрагмент паласа, брюки (штаны) Смолина А.С., кроссовки Смолина А.С., куртку Смолина А.С, образец крови подозреваемого Смолина А.С., образец слюны подозреваемого Смолина А.С., контроль марлевого тампона к образцу крови подозреваемого Смолина А.С., контроль марлевого тампона к образцу слюны подозреваемого Смолина А.С., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого Смолина А.С., смывы с правой и левой рук подозреваемого Смолина А.С., контроль марлевого тампона к смывам с рук подозреваемого Смолина А.С., образец крови, желчи от трупа ФИО2., контроль марлевого тампона к образцам крови, желчи от трупа ФИО2., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2., образцы препаратов кожи от трупа ФИО2 -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская, 109, уничтожить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки INOI с сим-картой и картой памяти, принадлежащий ФИО2., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская, 109, передать потерпевшей Потерпевший №1;

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон подозреваемого Смолина А.С. марки itel с сим-картой и картой памяти- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская, 109, передать Смолину А.С.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопическую карта ФИО2 С.А., дактилоскопическую карту подозреваемого Смолина А.С. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья:                    Т.П. Полякова

Копия верна.