Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45079/2018 от 13.11.2018

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-45079/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спесивцева С.А. по доверенности Голицыной А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спесивцев С.А. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии <...> от <...> < Ф.И.О. >6 (цедент) уступила, а < Ф.И.О. >5 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Ресо-Гарантия» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия. По договору в счет уступаемого права ответчик получила денежные средства в размере 105200 рублей. После заключения договора истец, за счет собственных средств, провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. В ходе проведенной работы установлено, что СК «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку ответчику было выдано направление на ремонт. Согласно п. 2.1 договора, цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, в случае, если договор ОСАГО, заключенный с одним из участников ДТП и СК, окажется купленным в период с <...> и позже, что в соответствии с ФЗ-40 влечет к направлению потерпевших на ремонт на СТО. <...> ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, однако задолженность не была погашена.

Просил взыскать задолженность по договору уступки права требования в размере 105200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представ возражения. Указала, что договор был составлен не 18 сентября, а <...>. Кроме того, на первом листе не имеется ее подписи. Считает, что первый лист договора полностью сфальсифицирован, поскольку она его не заполняла, при этом < Ф.И.О. >5 по договору не было. Более того, договор составлялся не в <...>, а в <...>.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 по мотивам незаконности и необоснованности. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего < Ф.И.О. >6, виновником которого является < Ф.И.О. >8, управлявший автомобилем Тайота Камри.

Согласно справки о ДТП от <...>, гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <...> со сроком действия до <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор переуступки права требования был подписан в <...>. При этом, при подписании договора ответчик не могла каким либо образом скрыть то обстоятельство от лица, представившегося цессионарием, что полис ОСАГО выдан после внесения изменений в закон о направлении транспортного средства на ремонт. Более того, истец имел самостоятельную и реальную возможность ознакомиться с полисом ОСАГО, чему препятствия никем не чинились.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства за переуступку права требования ответчику в заявленном размере не были выплачены, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор цессии <...> уступки права требования от <...> сославшись на то, что на первой странице указанного договора место составления договора указано <...>, дата указана <...>, первый лист договора ответчиком не подписан, а на третьем листе имеется подпись ответчика и указана дата подписания - <...>, при этом договор не прошит и не понумерован.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что договор цессии <...> уступки права требования от <...> вызывает сомнения в его подлинности с учетом указанных выше разночтений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора цессии уступки права требования между истцом и ответчиком <...> в <...>, равно как и не представлено доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 105200 рублей.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: