Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2017 (2-8746/2016;) ~ М-7250/2016 от 15.11.2016

                                                                                                   Дело № 2-907/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием

истца А.В.Черкасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфера Закона», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95 000 рублей, оплаченную по договорам (№) и (№) от 11.09.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование иска указано, что 11.09.2016 года между Черкасовым А.В. и ООО «Сфера Закона» заключено два договора (№) и (№), по каждому из которых им в этот же день произведена предоплата по 4 000 рублей, а 12.09.2016 года доплата: по договору (№) – 16 000 рублей, по договору (№) – 71 000 рублей. Всего Черкасовым А.В. внесено в ООО «Сфера Закона» 95 000 рублей. По условиям заключенных договоров ответчик обязался составить исковое заявление, ознакомить истца с его содержанием в течение ближайших четырех дней и направить по назначению. В согласованные сроки никакие действия исполнителем ООО «Сфера Закона» предприняты не были: Черкасов А.В. неоднократно приглашался сотрудником данной организации, но никакие документы к ознакомлению ему не предлагались, согласование текста искового заявления не осуществлено. В этой связи 12.10.2016 года Черкасов А.В. обратился к руководителю ООО «Сфера Закона» с заявлением о расторжении заключенных договоров (№) и (№) от 11.09.2016 года и возращении уплаченных денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

        В судебном заседании истец Черкасов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства до настоящего времени ему не возращены.

        Ответчик ООО «Сфера Закона» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.77), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Белан А.А., действовавшая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), возражала против заявленных требований. Суду поясняла, что договоры (№) и (№) от 11.09.2016 года заключались с Черкасовым А.В. и денежные средства в счет их оплаты действительно поступили. Работа по названным договорам сотрудником ООО «Сфера Закона» осуществлялась: по договору (№) выполнена полностью, а по договору (№) в части. Не оспаривала, что в согласованные с Черкасовым А.В. сроки выполненная работа ему не предоставлялась, что обусловлено халатностью осуществлявшего ее сотрудника, который в настоящее время уже не является работником ООО «Сфера Закона» (л.д.74-76).

        Выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Правила гл.39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

        В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей»).

        Судом установлено, что 11.09.2016 года между Черкасовым А.В. (заказчик) и ООО «Сфера Закона» (исполнитель) заключены договоры (№) и (№) (л.д.11, 14), по условиям которых исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик их оплатить.

        В рамках указанных договоров исполнитель обязался, в том числе выполнить взятые на себя обязательства; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы; провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

        Согласно договору (№) от 11.09.2016 года в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, проект искового заявления, заявление в ЦБ РФ, заявление в Агентство по страхованию вкладов. Стоимость оказания юридических услуг в этом случае составляет 20 000 рублей, которые заказчик выплачивает 12.09.2016 года, предварительно внеся денежную сумму в размере 4 000 рублей.

        Из договора (№) от 11.09.2016 года следует, что в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подборка нормативно-правовой базы, сопровождение досудебного и судебного порядка, стоимость которых составляет 75 000 рублей. Оплата по договору также должна быть осуществлена заказчиком 12.09.2016 года с внесением предоплаты в размере 4 000 рублей.

        В этой связи 11.09.2016 года Черкасовым А.В. внесены денежные средства в размере 4 000 рублей по договору (№) от 11.09.2016 года и 4 000 рублей по договору (№) от 11.09.2016 года, а 12.09.2016 года доплачены оставшиеся денежные средства в сумме 16 000 рублей и 71 000 рублей соответственно. В подтверждение данного обстоятельства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2016 года и 12.09.2016 года (л.д.9-10, 12-13).

        Таким образом, Черкасовым А.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате указанных договоров, ООО «Сфера Закона» переданы денежные средства на общую сумму 95 000 рублей.

        13.10.2016 года Черкасов А.В. обратился к генеральному директору ООО «Сфера Закона» с заявлением, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 95 000 рублей, оплаченных согласно заключенным договорам и квитанциям, ссылаясь на то, что в согласованные с исполнителем по его делу Крионовой И.А. сроки ознакомление с подготовленными ею материалами в рамках договоров (№) и (№) от 11.09.2016 года не состоялось. Трижды Черкасов А.В. приглашался на прием, однако никакие документы ему не предоставлялись, за прошедшее время с момента обращения в ООО «Сфера Закона» никакие действия к разрешению возникшей проблемы не предприняты, в связи с чем ему пришлось забрать все документы (л.д.15-17).

        На данном заявлении также имеется отметка о предоставлении ответа 17.10.2016 года, однако до настоящего времени какие-либо разъяснения от ООО «Сфера Закона» по сложившейся ситуации не поступали, денежные средства Черкасову А.В. не возращены.

        Возражения ответчика, не оспаривающего факт заключения договоров, их полную оплату заказчиком, и несвоевременное предоставления ему результатов проделанной работы, основаны на том, что в действительности работа по договору (№) от 11.09.2016 года выполнена полностью, в подтверждение чего представлены проекты искового заявления от имени Черкасова А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Социальная касса», заявлений в ЦБ РФ и Агентство по страхованию вкладов (л.д.50-59, 60-66, 67-73), а работа по договору (№) от 11.09.2016 года выполнена в части анализа правовой ситуации и подбора нормативно-правовой базы, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств полном объеме не имеется.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, соотнеся их с доводами ответчика, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, приняв к исполнению поручение истца, должным образом обязательства по заключенным с истцом договорам не исполнил.

        Согласно п.4.4 договоров (№) и (№) от 11.09.2016 года факт оказания услуг и срок действия настоящих договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой его частью.

        В этой связи доводы ответчика о том, что им проведена согласованная с истцом работа, а по одному из договоров и вовсе выполнена, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку какой-либо акт, удостоверяющий их выполнение, в том числе промежуточный, между сторонами не подписан и не подписывался; доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Сфера Закона» ответчиком обусловленных договорами работ, материалы дела не содержат. Представленные же в качестве таковых проекты искового заявления, заявлений в ЦБ РФ и Агентство по страхованию вкладов не могут служить свидетельством исполнения обязательств по договору (№) от 11.09.2016 года, так как данные документы с Черкасовым А.В. не согласованы, момент их выполнения не установлен.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договорам (№) и (№) от 11.09.2016 года, суд находит требования Черкасова А.В. о взыскании с ООО «Сфера Закона» денежной суммы в размере 95 000 рублей обоснованными и правомерными.

        Однако ссылку истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, суд находит несостоятельной, поскольку возникновение между сторонами спорных правоотношений обусловлено договорными обязательствами, в связи с чем они не подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения, наличие нарушения прав Черкасова А.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя.

В этой связи величина подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 48 000 рублей ((95 000+1 000)*50%).

Оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается; применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 3 350 рублей, из которых 3 050 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в пользу Черкасова А.В. денежную сумму в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48000 рублей, всего – 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в доход бюджета госпошлину в размере 3350 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года