Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2013 ~ М-433/2013 от 08.05.2013

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года

Дело № 2-428/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 18 июня 2013 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Шподарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шподарук Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шподарук В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 22 октября 2012 года в п.Искателей в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ЗАЗ Sens TF 698P91, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП является ФИО5

Указывает, что в результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ Sens TF 698P91 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Полагает размер страхового возмещения необоснованным.

Согласно отчету независимого эксперта № от 19 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита, в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также просит отнести на ответчика понесенные судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шподарук В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве с требованиями не согласилось. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

На основании определения суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шподарук В.В. и автомобиля ЗАЗ Sens TF 698P91, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Sens TF 698P91, ФИО5, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Шподарук В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭО Плюс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 19 января 2013 года.

Согласно отчету ООО «НЭО Плюс» об оценке № от 19 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 19 января 2013 года, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.

Ответчиком ответный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> копейки.

При этом на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, с учетом расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца Шподарук В.В. о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля / 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, на основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, что не лишает истца возможности просить возврата излишне уплаченной госпошлины на основании ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по имущественному требованию в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шподарук Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шподарук Вадима Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейка, всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин